Решение по делу № 33-10253/2017 от 25.07.2017

Судья Киселева Е.Ю. дело № 33-10253/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Сластной Татьяны Михайловны к Пирогову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сластной Т.М.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сластной Татьяны Михайловны к Пирогову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластная Т.М. обратилась в суд с иском к Пирогову С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2014 года с ООО «Вариант-С» в ее пользу взыскана сумма в размере 94 179,73 руб. Указанное решение не может быть исполнено, поскольку ООО «Вариант-С» 13 января 2015 года ликвидировано. На момент ликвидации директором ООО «Вариант-С» являлся Пирогов С.С. Истец полагает, что юридическое лицо было ликвидировано умышленно, денежные средства Пирогов С.С. обратил в личное пользование. Просила суд возложить обязанность на Пирогова С.С. выплатить ей денежные средства в размере 94 179,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 178 руб., компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сластная Т.М. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, в нарушении ст. 12 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов указывает, что директор ООО «Вариант-С» Пирогов С.С. является единственным учредителем данного юридического лица, его доля в уставном капитале общества равна 100 %, следовательно, ООО «Вариант-С» выступает в лице единственного учредителя. Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, недвижимости и счетов в банках общество не имеет, промежуточный ликвидационный баланс за все время деятельности равен нулю. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Вариант-С» фактически свою деятельность никогда не осуществляло, денежные средства по договорам подряда № и № от 03 сентября 2013 года были получены в личное пользование ответчика. Выражает несогласие с тем, что судом не была дана оценка договору подряда №, в котором Пирогов С.С. расписался в получении денежных средств как физическое лицо.

Ответчик Пирогов С.С., о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, возражениях, заслушав истца Сластную Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 сентября 2013 года между ООО «Вариант-С» (подрядчик), в лице директора Пирогова С.С., и Сластной Т.М. (заказчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ в санузле. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составила 24 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Сластной Т.М. к ООО «Вариант-С» о защите прав потребителя в рамках договора подряда. С ООО «Вариант-С» в пользу Сластной Т.М. взыскано 94 179,73 руб. по договорам подряда № от 03 сентября 2013 года, заключенными между Сластной Т.М. и ООО «Вариант-С» на выполнение работ в санузле.

02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на основании исполнительных листов № и № от <дата> года, выданных Кировским районным судом г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства № и № на предмет взыскания задолженности с ООО «Вариант-С» в пользу Сластной Т.М. в вышеуказанной сумме.

18 ноября 2014 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года исполнительные производства № и № в отношении ООО «Вариант-С» окончены ввиду ликвидации должника-организации, отменены все назначенные меры к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Сластной Т.М. к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решения государственной регистрации о ликвидации ООО «Вариант-С», признании недействительной регистрационной записи о ликвидации юридического лица, отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вариант-С», запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ – <дата> года на основании решения общества о ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является учредитель ООО «Вариант-С» - Пирогов С.С.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик в лице учредителя и директора Пирогова С.С. ликвидированного юридического лица - ООО «Вариант-С» не являлся субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договорам подряда № от 03 сентября 2012 года, в связи с чем, Пирогов С.С. не может отвечать по обязательствам юридического лица ООО «Вариант-С», возникшим в рамках защиты прав потребителя и установленным вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Сластной Т.М. о том, что денежные средства по договорам подряда № от 03 сентября 2013 года были получены в личное пользование ответчика Пирогова С.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед истцом не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Пирогов С.С. лично расписался в договорах подряда в получении денежных средств, также не влекут отмену постановленного решения суда. Поскольку из договоров подряда следует, и достоверно установлено судом первой и апелляционной инстанции, что гражданские правоотношения в рамках договоров подряда возникли между истцом Сластной Т.М. и юридическим лицом ООО «Вариант-С».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 Т.С. Тарараева

                                    Е.Г.Сучкова