Решение по делу № 2-472/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-472/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-006110-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней (ФИО1) и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым она (ФИО1) передала ФИО1 во временное пользование – в долг (займ) денежную сумму в размере (данные обезличены) рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату ей (истцу) денежных средств, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ФИО1 выдал расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Она (истец) полагает, что за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию вознаграждение за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата предъявления иска) исходя из 6,5% годовых в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере (данные обезличены) рублей; вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, в размере (данные обезличены) рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (данные обезличены) рублей в качестве исполнения обязательства по выплате денежной суммы; вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, в размере (данные обезличены) рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рубля.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь увеличила размер заявленных требований. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, в размере (данные обезличены) рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание после перерыва, объявленного судом (ДД.ММ.ГГГГ.) перед судебными прениями, стороны, их представители, будучи извещенными надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л. д. 61-66) в судебное заседание не явились; заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца по доверенности ФИО8 представила прения, изложенные в письменном виде, в которых просила об удовлетворении заявленных требований по указанным в них основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 представили возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, с учетом отсутствия возражений от лиц участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей ФИО4, Свидетель №1, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в связи с таким обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.) состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выдал ФИО1 расписку, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО1 (данные обезличены) рублей после расторжения брака, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), что объективно следует из подлинника расписки (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя буквальное содержание указанной расписки, суд считает, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден быть не может, поскольку расписка не содержит императивных указаний о передаче ФИО1 денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражавший против предъявленного к нему иска, указывал, что данные денежные средства ему истицей не передавались, имело место обязательство по выплате денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака, за ? долю квартиры. Данная денежная сумма фигурировала в исковом заявлении истца о разделе имущества.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО1 были заявлены требования к ФИО1 о взыскании (данные обезличены) рублей в качестве компенсации за ? долю стоимости квартиры.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (ст. 60 ГПК РФ) являются письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, письменные доказательства заемщика, свидетельствующие о признании им займа.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа стороной истца не представлено, вследствие указанного, доводы представителя истца о передаче ФИО1 ответчику заемных денежных средств, суд находит неубедительными.

Исходя из системного толкования норм материального права (ст. 160, 162 ч. 1 ГК РФ) передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передача денежных средств не может быть подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №1 (матери истца).

При таких данных, ссылка стороны истца на свидетельские показания несостоятельна, поскольку не основана положениях закона - ст. 162 ГК РФ.

Сама по себе расписка не свидетельствует о передаче денежных средств, следовательно, договором займа не является, будучи только доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, то спорная расписка не может являться предметом судебного оспаривания как сделка по заключению договора займа.

Суд не ставит под сомнение, договор дарения денежных средств, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО5, Свидетель №1 (родителями истца) и ФИО1, при том, что в установленном законом порядке он не оспорен.

Между тем, в подтверждение передачи по такому договору денежных средств, также, в силу вышеприведенных норм права, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем, судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО4

То обстоятельство, что у ФИО1 имелись в наличии денежные средства, полученные ей в дар от родителей, никоим образом не является доказательством передачи данных денежных средств ответчику в рамках предоставленной в материалы дела расписки.

Доводы представителя истца о том, что определение об утверждении мирового соглашения и договор дарения ФИО1 денежных средств, подтверждают передачу ФИО1 денежных средств ФИО1, суд находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Решение мирового судьи о расторжении брака, заключенного между ФИО1 и ФИО1 также не может являться условием исполнения обязательства, содержащегося в расписке ответчика.

Суд, давая толкование представленной истцом расписке, приходит к выводу, что она не может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы по договору займа. Ее текст содержит только указание на обязательство ФИО1 выплатить ФИО1 некие денежные средства, которое квалифицировать как возникшее из заемного обязательства, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для возникновения обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств, стороной истца не приведено.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы и возникновении у него, в связи с этим, обязанности вернуть данные денежные средства истцу, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, также не имеется правовых оснований полагать, что денежные средства в размере 650000 рублей являются денежными долговыми обязательствами, поскольку не установлено, по каким обязательствам должен быть произведен возврат указанной денежной суммы.

Суд, исходя из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154, статьи 421, пункта 2 статьи 434, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленная истцом расписка не является достаточным доказательством возникновения у ответчика заемных обязательств, наличия воли на заключение договора займа; представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии между сторонами заемных отношений, так как расписка не содержит сведений о получении денежных средств ответчиком и не доказывает факта передачи истцом денежных средств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-472/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода