Решение от 12.05.2021 по делу № 2а-336/2021 от 15.04.2021

Дело №2а-336/2021 г.

УИД 69RS0004-01-2021-000454-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Бологое                                        12 мая 2021 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Кочнева А.М. к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Филипповой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кочнев А.М. обратился в суд с иском к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Филипповой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован следующим.

Решением Бологовского городского суда по делу № 2-93/2020 о взыскании денежных средств по договору займа и штрафа от 31 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, со Светличного А.В. (далее по тексту - должник) в пользу Кочнева А.М. (далее по тексту - взыскатель) была взыскана задолженность в размере 68216 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 018545804 от 06.03.2020, который был направлен в Бологовский районный отдел УФССП по Тверской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 15678/20/69004-ИП. от 08.04.2020 г. В рамках того же дела №2-93/2020 (материал №13-119/2020) от 28 апреля 2020 года Бологовский городской суд Тверской области вынес определение о взыскании со Светличного А.В. в пользу Кочнева А.М. судебные расходы в размере 24344 рубля 78 копеек. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 25425/20/69004-ИП от 18.06.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель Кочнев А.М. до настоящего времени не получил. В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей пристава является правильное и своевременное исполнение судебных актов. А одним из его принципов своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия на должника. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП по Бологовскому району Тверской области Филипповой Е. В. взыскание по указанным исполнительным листам не произведено. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № 018545804 от 06.03.2020), а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства № 15678/20/69004-ИП. от 08.04.2020, взыскатель Кочнев А.М. обратился на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Новиковой Ж.А. от 31.07.2020 с заявлением о розыске должника и его имущества и запросом: «Предоставить сводки по исполнительным производствам № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020». К запросу на имя начальника отдела старшего судебного пристава Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области Новиковой Ж.А. от 31.07.2020 были приложены сведения о неоплаченных штрафах должника Светличного А.В. перед ГИБДД (водительское удостоверение №...). Взыскатель изложил предположение, что наличие штрафов перед ГИБДД может свидетельствовать либо о наличии у должника Светличного А.В. личного автомобиля, либо его работа связана с вождением автомобиля. Ответа от начальника отдела - старшего судебного пристава не последовало. Однако, 13 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филиппова Е.В. приняла два постановления об отказе в объявлении розыска должника в рамках исполнительных производств № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020. В установочной части определений судебный пристав-исполнитель констатировала: 1). По состоянию на 13 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству № 15678/20/69004-ИП. от 08.04.2020 составляет 68216 р. В т.ч. остаток основного долга 68216 р., остаток неосновного долга 0 р. Должник Светличный А.В. по указанному адресу обнаружен, который в дальнейшем предъявил определение суда о банкротстве; 2). По состоянию на 13 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству № 25425/20/69004-ИП от 18.06.2020 составляет 24344,78 р. в т.ч. остаток основного долга 24344,78 р., остаток неосновного долга 0 р. Должник Светличный А.В. по указанному адресу обнаружен, который в дальнейшем предъявил определение суда о банкротстве. Ввиду наличия определения суда о банкротстве должника, как утверждается в постановлениях, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филипповой Е. В. постановления об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительных производств №15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и №25425/20/69004-ИП от 18.06.2020 г. в вышестоящие инстанции не обжаловались. Из ответов судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. на запрос о ходе исполнительных производств видно, что на 13.08.2020г. в рамках исполнительных производств № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020 были вынесены следующие документы: 1. В рамках исполнительного производства № 15678/20/69004—ИП от 08.04.2020 приняты три постановления: 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер документа 69004/20/60788 от 08.04.2020; 2). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (номер документа 69004/20/66907 от 29. 04. 2020); 3). Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (номер документа 69004/20/142324 от 11.08.2020). 2. В рамках исполнительного производства № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020 приняты два постановления: 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер документа 69004/20/105296 от 18.06.2020; 2). Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (номер документа 69004/20/142328 от 11.08.2020). В телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филиппова Е, В. пояснила, что все исполнительские действия в отношении должника Светличного А.В. в связи с его банкротством приостановлены. 04 апреля 2021г. при попытке выяснить, как проходит процедура банкротства, из официальных сайтов интернета Картотека Арбитражных дел стало известно, что только 28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Тверской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление Светличного А.В. о признании данного лица несостоятельным (банкротом), а 11 марта 2021 года решением Арбитражного суда Тверской области требования должника были удовлетворены, вынесено решение: признать Светличного А.В. несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Светличного А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализацию имущества гражданина сроком до 11.09.2021г. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.06.2015N 154-ФЗ - «В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина», откуда следует, что в период с 08 апреля 2020 г. по 13 августа 2020 года должник Светличный А.В. не мог предоставить определение суда о банкротстве в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области, и в Картотеке Арбитражных дел за этот период отсутствуют сведения о наличии дел о признании Светличного несостоятельным (банкротом). Поэтому утверждения судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.В. в постановлениях от 13 августа 2020 года об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительных производств №15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020 о том, что должник предъявил определение суда о банкротстве не соответствуют действительности, и приостановка действий в рамках указанных производств незаконна. Как следствие, до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу п.1 ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в законе исполнительные действия. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Филиппова Е.В. ни одно из предписанных законом действий не выполнила, соответственно никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предприняла. Судебный пристав-исполнитель Филиппова Е.В. по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительных производств № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020 и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020 г. Совершены действия приставом только после обращения взыскателя Кочнева А.М. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Филиппова Е.В. бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Однако, Кочнев А.М. не мог обжаловать постановления об отказе в объявлении розыска от 13.08.2020 по исполнительным производствам № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020г. и № 25425/20/69004-ИП от18.06.2020 г., так как утверждениями судебного пристава-исполнителя Филипповой Е. В. о том, что должник предъявил определение суда о банкротстве ввели взыскателя в заблуждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.В. выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 50, ч.ч. 1 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Филипповой Е.В. по принудительному взысканию с должника Светличного А.В. в пользу взыскателя Кочнева А.М. денежной суммы в размере 68216 рублей в рамках исполнительного производства № 15678/20/69004-ИП от 08.04.2020, возбужденного на основании исполнительного городского суда по делу №2-93/2020 о взыскании денежных средств по договору займа и штрафа от 31 декабря 2019 года и денежной суммы в размере 24344 рубля 78 копеек в рамках исполнительного производства № 25425/20/69004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Бологовского городского суда по делу № 2-93/2020 (материал №13-119/2020) о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2020 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в порядке досудебной подготовки на основании ст.221 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Бологовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Светличный А.В.

В судебное заседание административный истец Кочнев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, приобщить дополнительные документы.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Филиппова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области направил возражения, в которых указал следующее. В соответствии ч.4, 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Должник Светличный А.В. признан банкротом, на основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством исполнительные производства №25425/20/69004-ИП и №15678/20/69004-ИП окончены 06.04.2021, исполнительные документы направлены арбитражному упрпвляющему. Согласно п.15 Постанопления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документ требования должны быть исполнены судебным приставом в установленные сроки ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного докутчента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как па основания своих требований. Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ею прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит в удовлетворении заявления Кочнева А.М. отказать, рассмотреть заявление в отсутствии представителя УФССП России по Тверской области.

Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представило возражения, которые мотивированы следующим.

В Бологовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области находились на исполнении исполнительные производство: ИП № 15678/20/69004 от 08.04.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист №018545804 от 06.03.2020, выданного Бологовским городским судом по делу №2-93/2020, вступившему в законную силу 05.03.2020, о взыскании со Светличного А.В. денежных средств по договору займа в размере 68216 р., в пользу взыскателя Кочнева А.М. ИП №25425/20/69004 от 18.06.2020 исполнительный документ исполнительный лист № 037270775 от 26.05.2020, выданный Бологовским городским судом по делу № 13-119/2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, о взыскании со Светличного А.В. в пользу Кочнева А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 337,78 руб., транспортные расходы представителя в сумме 1 007руб., а всего 24 344,78 руб. в размере: 24 344.78 р. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с законом об исполнительном производстве. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В рамках исполнительных производств в силу ст.64 Закона направлены запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС. Исходя из ответов, установлено, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях не имеется. Из поступившего ответа из ПФР следует, что должник трудоустроен в ООО «Неомобил» куда в дальнейшем судебный пристав-исполнитель на основании ст. 6,7,14,68,98,99 ФЗ от 02.10. 2007 №229 ФЗ « Об исполнительном производстве», обратила взыскание на доходы должника Светличного А.В. В ответ на данные постановления поступило уведомление из ООО Неомобил» о том, что с должником Светличным А.В. был заключен договор безвозмездного оказания услуг на срок с 01.01.2020 по 31.03.2020. Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничен выезд из Российской Федерации Светличному А.В. В рамках исполнительных производств в силу ст.64 Закона направлены повторные запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС. В ходе телефонного разговора с должником Светличным А.В. стало известно о том, что с 25.05.2020 между федеральной онлайн-платформой по банкротству ООО «Билетиз» и гражданином Светличным А.В. заключен договор на оказание услуг по подготовке и прохождению гражданином Светличным А.В. процедуры банкротства согласно ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». В дальнейшем подтверждение слов должника предоставлено уведомление из ООО «Билетиз». В дальнейшем в адрес Бологовского РОСП из Арбитражного суда Тверской области поступило определение о принятии заявления, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления гражданина-должника принято к производству заявление Светличного А.В. о признании данного лица несостоятельным (банкротом). В результате исполнения вышеуказанных исполнительных документов установлено, что в результате применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-№229 исполнительное производство подлежит приостановлению. Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 40, с. 14,42, 45 ФЗ от 02.10. 2007 №229 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные производства № ИП № 15678/20/69004 от 08.04.2020, ИП №25425/20/69004 от 18.06.2020 приостановлены до установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств, по причине применения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника Светличного А.В. в порядке установленном ст. 96 ФЗ-№229. В дальнейшем руководствуясь ст. 32, 213.2, 213.4, 213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсва)», ст. 167-170,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал г. Светличного А.В. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Светличного А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданин-реализаию имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Гаркавенко И.Э. Руководствуясь: ст. 14, ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП № 15678/20/69004 от 08.04.2020, ИП №25425/20/69004 от 18.06.2020 окончены. Исполнительные документы: Исполнительный лист № 037270775 от 26.05.2020 г., выданный органом: Бологовский городской суд и исполнительный лист №018545804 от 06.03.2020 выданный органом: Болотовский городской суд, направлены Финансовому управляющему Гаркавенко И.Э. по адресу: .... Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставсм-исполкителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы “в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Права и законные интересы заявителя не нарушены. Из вышеизложенного следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли подтверждения. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов по Болотовскому районному отделу Управления. Таким образом, с учетом выше изложенного оспариваемое бездействие не установлено. Оснований для удовлетворения требований заявителя нет. На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит в удовлетворении заявления Кочнева А.М. к судебному приставу-исполнителю Бологовского РОСП УФССП по Тверской области Филипповой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо Светличный А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уведомил, что все финансовые действия от его имени возложены на финансового управляющего.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В Бологовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области на исполнении находились исполнительные производства: ИП № 15678/20/69004 от 08.04.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист № 018545804 от 06.03.2020, выданного Бологовским городским судом (по делу № 2-93/2020), решением которого постановлено взыскать со Светличного А.В. денежные средства по договору займа в размере: 68 216 р., в пользу Кочнева А.М., и ИП №25425/20/69004 от 18.06.2020 исполнительный документ исполнительный лист № 037270775 от 26.05.2020, выданный Бологовским городским судом по делу № 13-119/2020, которым постановлено взыскать со Светличного А.В. в пользу Кочнева А.М. судебные расходы в сумме 24 344,78 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с законом об исполнительном производстве, что следует из материалов производства. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

На основании требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС и установлено, что движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях не имеется. На основании ст. 6,7,14,68,98,99 ФЗ от 02.10. 2007 №229 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав обратила взыскание на доходы должника Светличного А.В. по месту работы ООО «Неомобил».

Руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Светличному А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительных производств направлены повторные запросы во все регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС.

В дальнейшем руководствуясь ст. 32, 213.2, 213.4, 213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», ст.167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал Светличного А.В. несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Светличного А.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданин-реализаию имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника Гаркавенко И.Э.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ч.4, 5 ст.69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований ст.14, ст.6, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №15678/20/69004 от 08.04.2020, №25425/20/69004 от 18.06.2020 судебным приставом 06.04.2021 окончены, исполнительные документы направлены Финансовому управляющему Гаркавенко И.Э. по адресу: 357538, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск,, ул. Украинская, а/я 22.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия были проведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Административный истец Кочнев А.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что судебным приставом все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, согласно сведениям, указанным в исполнительном документе и решении суда, а впоследствии – в соответствии с полученной информацией и установлением того факта, что должник признан банкротом.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Исходя из того, что исполнительные производства окончены, прав и законных интересов должника не нарушено, а обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает требования административного истца необоснованными.

РџРѕ смыслу С‡.1 СЃС‚.218, С‡.2 СЃС‚.227 РљРђРЎ Р Р¤ необходимым условием для удовлетворения административного РёСЃРєР°, рассматриваемого РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ главы 22 РљРђРЎ Р Р¤, является наличие обстоятельств, свидетельствующих Рѕ нарушении прав административного истца, РїСЂРё этом РЅР° последнего процессуальным законом возложена обязанность РїРѕ доказыванию таких обстоятельств. Вместе СЃ тем административный ответчик обязан доказать, что принятое РёРј решение соответствует закону.    

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенный анализ доказательств и действующего законодательства, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что их действия соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной им компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административные исковые требования. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кочнева А.М. к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Филипповой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года