Решение от 19.09.2023 по делу № 7У-6842/2023 [77-3435/2023] от 03.07.2023

77-3435/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осуждённого Еремеева И.И. - адвоката Плотникова С.С.,

защитника осуждённого Исаева С.В. - адвоката Осина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников осуждённых Еремеева И.И. и         Исаева С.В. – адвокатов Карелина Е.С. и Ситникова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года и приговора Гайнского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым

Еремеев Игорь Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,      к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Исаев Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,      к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения       Еремееву И.И. и Исаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> - Исаева Д.В. удовлетворён, с Еремеева И.И. и Исаева С.В. солидарно в доход бюджета Гайнского муниципального округа в счёт возмещения материального ущерба взыскано 933 197 рублей.

С Еремеева И.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 550 рублей, с Исаева С.В. – 6 035 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления осуждённых Еремеева И.И., Исаева С.В., адвокатов Плотникова С.С.,         Осина Е.А., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Еремеев И.И. и Исаев С.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период с февраля 2016 года                   по май 2017 года в <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карелин Е.С. настаивает, что рубка лесных насаждений Еремеевым И.И. производилась в пределах зафиксированных границ, в установленные сроки, разрешённым способом, завизирной заготовки древесины он не осуществлял. Резюмирует, что со стороны Еремеева И.И. имел место ненадлежащий учёт вырубленной древесины в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> а следовательно, он мог действовать лишь по небрежности. В этой связи обращает внимание, что совершение инкриминируемого Еремееву И.И. преступления возможно только с прямым умыслом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умысла у Еремеева И.И. на незаконную рубку 14 м3 произрастающих лесных насаждений в рамках разрабатываемых им делянок с 1 607 м3 разрешённой древесины, а также осведомлённости об отличном породном составе в 220 м3. Утверждает, что незаконная рубка деревьев возникла вследствие неверного отвода делянок <данные изъяты> Заявляет, что Еремеев И.И. доверял <данные изъяты> в части установления и обозначения на местности границ лесосеки и её частей. По мнению автора жалобы, приговор не содержит всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оправдывающих Еремеева И.И. Отмечает, что показания свидетеля <данные изъяты> в протоколе судебного заседания изложены на 17 страницах, тогда как в приговоре они представлены двумя предложениями. Считает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля <данные изъяты> фактически исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые ни Еремеев И.И., ни Исаев С.В. не имели возможности оспорить в ходе производства по уголовному делу. Ссылаясь на справку расчёта суммы ущерба (т. 10 л.д. 15), согласно которой разрешённый объём изъятия ликвидной древесины составил 1 607 м3, а фактически вырубленный –                          1 621, 68 м3, а не 1 823, 49 м3, усматривает противоречия с приговором суда в части объёма древесины. Приводит довод о том, что председательствующий по делу судья Зубова Е.Н. не могла принимать участие по данному уголовному делу, поскольку при рассмотрении 13 мая 2021 года ходатайства следователя о производстве контроля и записи телефонных переговоров она высказалась относительно сущности совершённого Еремеевым И.И. деяния как преступления, дала оценку содержанию показаний свидетелей. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ситников А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии доказательств вины Исаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, а содержащиеся в судебных решениях выводы судов об обратном, по мнению защитника, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Приводя довод о противоречии показаний свидетеля <данные изъяты> показаниям осуждённых Исаева С.В. и Еремеева И.И., свидетелей, работавших на делянке, в части таксации и выделения делянок по каждому договору, утверждает, что показания <данные изъяты> приведены в приговоре лишь в части, обосновывающей обвинение, при этом мотивы, по которым суд отверг их в первоначальном виде, судебное решение не содержит. Не отвергнута, по мнению адвоката, версия стороны защиты об участии Исаева С.В. в работе на делянке, как наёмного работника со своей техникой. Утверждает, что показания Исаева С.В. и Еремеева И.И. об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, предварительного сговора на указанные действия, а также о невозможности фактического выборочного определения на лесосеке не подлежащих рубке деревьев отвергнуты необоснованно. Оспаривает допустимость показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171-172), вследствие нарушения порядка их исследования. Заявляет, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, - дата и время предварительного сговора между Исаевым С.В. и Еремеевым И.И., не установлены, а дата противоправных действий указана некорректно ввиду того, что с февраля 2016 года по май 2017 года заготовкой древесины осуждённые занимались на законных основаниях. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карелина Е.С. государственный обвинитель Павлов М.С., ссылаясь на отсутствие существенных нарушений для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобах адвокатов, вина     Еремеева И.И. и Исаева С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оценённых судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции все версии осуждённых и их защитников, в том числе об отсутствии прямого умысла при рубке древесины сверх нормативов, отсутствии сговора на совершение инкриминируемых осуждённым деяний, совершении преступления по неосторожности, о законности совершаемых действий, тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

В основу своих выводов о виновности Еремеева И.И. и Исаева С.В. суд правильно положил их собственные показания в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами. В частности, в своих показаниях на предварительном следствии Еремеев И.И. и Исаев С.В. указывали об обстоятельствах совместного решения заняться заготовкой древесины для нужд граждан в квартале 139 выделах 10, 12 с целью заработка. При этом Еремеев И.И. показал, что на объём древесины, подлежащей рубке по договорам купли-продажи лесных насаждений, и на породный состав не смотрел, так как доверял <данные изъяты> а Исаев С.В. – о том, что совместно с <данные изъяты> участвовал при отводе участка лесосеки, однако учёт вырубленной древесины впоследствии не вёл.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что зимой 2016 года он совместно с Еремеевым И.И. и Исаевым С.В. отводил лесосеку в квартале 139 выделах 10, 12 <данные изъяты> путём точкования каждого дерева, подлежащего рубке, размечал границы делянки с использованием навигатора при помощи деляночных столбов и затёсок на деревьях. Еремеев И.И. и Исаев С.В. по договорам купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами заготавливали древесину, в их распоряжении имелась соответствующая спецтехника. Общий объём древесины в лесосеке в квартале 139 выделах 10, 12 Гайнского участкового лесничества он определял методом реласкопических площадок, а на делянках для физических лиц он считал каждое дерево, после чего точковал его.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания         на 13 станицах (т. 12 л.д. 37-43) отражены показания свидетеля       <данные изъяты> касающиеся его взаимоотношений с осуждёнными и иными лицами, а также его профессиональной деятельности в должности мастера леса. Вместе с тем в основу приговора судом положены сведения, относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела. В этой связи соответствующие аргументы адвоката Карелина Е.С. в кассационной жалобе подлежат отклонению, как противоречащие смыслу уголовно-процессуального законодательства.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в ходе проверки лесосеки в квартале 139, выдел 10, 12, где работы по вырубке осуществлял Еремеев И.И., установлено нарушение технологии рубки, в частности, вырубленный объём древесины значительно превышает разрешённый объём к рубке по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что выполняли работы на делянке, которой руководили Еремеев И.И. и                  Исаев С.В. Вопреки заявлениям защиты показания свидетеля <данные изъяты> оглашены после отложения дела, выяснения обстоятельств невозможности установления нахождения данного свидетеля. Примечательно, что показания свидетеля <данные изъяты> по своему содержанию, приведённому в приговоре, соответствуют сведениям, сообщённым свидетелем <данные изъяты> (т. 12 л.д. 247 оборот), об обстоятельствах руководства рубкой Еремеевым И.И. и Исаевым С.В., согласованности их действий. Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с согласия сторон (т. 12 л.д. 136 оборот, 137). Об организующих действиях Еремеева И.И. и Исаева С.В. в лесозаготовке показал также свидетель <данные изъяты> он же пояснил о согласованности действий вышеуказанных лиц.

Оснований для оговора осуждённых со стороны представителя потерпевшего и многочисленного количества свидетелей не установлено, причин оговора осуждёнными и их защитниками не названо.

Виновность Еремеева И.И. и Исаева С.В., а также обстоятельства совершения ими указанного преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, выемки, документами об объёме и породном составе срубленной древесины и размере причиненного ущерба.

Суд мотивировал свои выводы относительно расчёта причинённого ущерба. Расхождение в объёме фактически вырубленной древесины, установленное судом (т. 12 л.д. 253 оборот), отличающемся от расчётной               (т. 10 л.д. 15), не влияет на установленный судом объём незаконной рубки – 218, 49 м3 (168,24 + 41,99 + 8,26), согласующийся с расчётной величиной, а следовательно, на размер причинённого ущерба (т. 12 л.д. 253 оборот).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отвергая доводы кассационных жалоб, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Еремеева И.И. и          Исаева С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осуждённым квалифицирующих признаков «в особо крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору». Основания для переквалификации действий осуждённых отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции, то, что учёт вырубленной древесины ни после вырубки, ни при её транспортировке Еремеев И.И. и Исаев С.В. не вели, сотрудников лесничества для учёта заготовленной древесины не извещали, свидетельствует о наличии в их действиях прямого умысла. Аргумент защиты о заблуждении относительно объёма рубки также несостоятелен, поскольку рубка осуществлялась незаконно не только по объёму, но и породному составу.

Утверждения адвокатов в кассационных жалобах, направленные на оспари░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 4011 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░            ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░       ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░                       (░░. 40115 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 10 ░.░. 21). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 933 197 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 12 ░.░. 255 ░░░░░░, 256).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 40114, 40115 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░