Решение по делу № 22-625/2023 от 06.02.2023

Судья Дивин А.Н. Дело № 22-0625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Школяренко А.В.,

осужденного Шонбина А.В. – по видеоконференцсвязи,

адвоката Медведева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прийменко Е.Ю. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года, которым

Шонбин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 6 ноября 2020 г. <суд> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлением <суд> от 11 февраля 2021 г. наказание в виде обязательных работ ему заменено на 22 дня лишения свободы (основное наказание отбыто 26 февраля 2021 г., дополнительное – 16 ноября 2022 г.); 2) 2 июня 2022 г. <суд> по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 222 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

ОСУЖДЕН: по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с направлением его к месту основного отбывания наказания под конвоем и освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр и зачетом в срок принудительных работ времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22 сентября 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также времени его следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ; приговор <суд> от 2 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи - осужденного Шонбина А.В., а также адвоката Медведева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Шонбин А.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения - угоне при изложенных в приговоре обстоятельствах с 15 часов до 16 часов 30 минут 21 сентября 2022 г. от <адрес> принадлежащего Ф. автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <номер>, на котором доехал до <адрес>, где совершил ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прийменко Е.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания, указала, что, поскольку Шонбин А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 6 ноября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, по которому постановлением <суд> от 11 февраля 2021 г. наказание в виде обязательных работ ему было заменено на 22 дня лишения свободы, суд неверно определил ему вид исправительного учреждения; кроме того, он, имея судимости по ст. 264.1, 213 и 222 УК РФ за преступления, совершенные (кроме ст. 213 УК РФ) в состоянии алкогольного опьянения, 21 сентября 2022 г. вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил более тяжкое преступление, но суд, сославшись на среднюю тяжесть совершенного преступления и сведения о личности осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание на принудительные работы без оценки повышенной общественной опасности содеянного Шонбиным, в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами управлявшим в <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершившим там ДТП, создав потенциальную угрозу жизни и здоровью жителей поселка, в том числе детям, не признавшему вину и не раскаявшемуся в содеянном, отрицавшему в суде свою причастность к инкриминируемому деянию.

Автор представления указывает, что непогашенная судимость при совершении лицом новых преступлений служит основанием для оценки его личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности, повторное совершение виновным запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, говорит не о меньшей, а о повышенной степени его общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива, только сведения о личности осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 53.1 УК РФ и не свидетельствуют о возможности исправления виновного в условиях привлечения его к труду, поэтому просит приговор изменить: признать Шонбина А.В. виновным в совершении предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ преступления, за которое назначить ему 2 года лишения свободы, на основании ст.ст. 70 и 74 ч. 4 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору от 2 июня 2022 г., к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по этому приговору 2 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шонбин А.В. считает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Шонбина А.В. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд первой инстанции проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ф., в том числе на очных ставках с обвиняемым Шонбиным А.В. и свидетелем К., 21 сентября 2022 г. он на своем автомобиле «SSANG YONG DJ KYRON М200» со своими знакомыми Л. и Шонбиным А.В. приехали в гости к последнему, где распивали спиртное и он, чтобы не поехать в нетрезвом виде на автомобиле, положил около себя на стол ключи от последнего, которые Л. накрыл полотенцем, и они продолжили выпивать. Он на ключи на столе внимания не обращал, Шонбину А.В. их не давал и не разрешал брать, сам Шонбин А.В. у него ключи не просил, его автомобилем никогда не управлял и он ему Шонбину А.В. никогда не предлагал ездить на этом автомобиле. Присутствующие периодически выходили из квартиры в туалет и возвращались; он за Шонбиным А.В. в квартиру к К. не ходил, куриные бульонные кубики не просил; когда К. заходила к ним в квартиру и ругалась на Шонбина А.В. он ключи Шонбину А.В. не передавал и тот их у него не просил, а около 14 - 15 часов 21 сентября 2022 г. Шонбин А.В., выйдя в очередной раз из квартиры, вернулся с кровоподтеком лица справа и сказал ему, что разбил его машину, перевернул в районе <адрес>, после чего он отправился к месту ДТП, перевернули машину на колеса, на ней было множество повреждений, эксплуатации она не подлежала и её отбуксировали на парковку.

Из показаний свидетеля Л., в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Шонбиным А.В. следует, что с Ф. и Шонбиным А.В. они приехали в гости к последнему на автомобиле Ф., который в то время был трезв, по пути купили 4 бутылки водки и закуску и в квартире Шонбина А.В. стали употреблять водку; на всякий случай он забрал у Ф. ключ от замка зажигания автомобиля, что бы тот никуда не уехал в нетрезвом состоянии, а ключ положил на тумбочку и закрыл бумажным полотенцем; Ф. при этом не разрешал Шонбину А.В. уезжать на его автомобиле, а он ключ от замка зажигания Шонбину А.В. не передавал и разговоров о том, чтобы куда-то ехать на автомобиле вообще не было, на троих они выпили не менее литра водки, при этом Шонбин А.В. неоднократно выходил из квартиры, а во время распития спиртного, в квартиру к Шонбину А.В. приходила его сожительница К. и ругалась на последнего по употребления тем спиртного, находилась в квартире Шонбина А.В. не более 5 минут и при ней разговоров о необходимости поездки на автомобиле Ф. не было. Около 16 часов Шонбин А.В. ушёл из квартиры, ничего им при этом не сказав, а через 30 минут вернулся с кровоподтёком на голове, сначала молчал, но, посидев на диване минуты две около Ф., несколько раз налил себе водки и выпил за несколько раз около половины бутылки, после чего сказал Ф., что уехал на машине последнего и разбил её, сообщив: «твоя машина лежит в канаве». Шонбин А.В. рассказал им, что уехал на машине Ф., не справился с управлением и автомобиль перевернулся на <адрес> Шонбин А.В. забрал ключ зажигания с тумбочки, он не видел, но мог этого и не заметить, так как выходил в туалет. Ф. стал ругать Шонбина А.В., говорил, что не разрешал Шонбину А.В. уезжать на автомобиле, на что тот толком ничего не говорил, сказал только, что поехал в магазин – в какой и зачем, не объяснил. Они Шонбина А.В. в магазин не отправляли и не просили того что-либо покупать. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля Ф., последний куда-то позвонил, спрашивал про свою машину, и ушёл, а через некоторое время пришли сотрудники полиции и пригласили Шонбина А.В. для дачи объяснений, а он ушёл домой. Ф. ни ему, ни Шонбину А.В. ключ зажигания от своего автомобиля не давал и не разрешал им управлять.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф. и свидетеля Л. об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем Ф. без цели хищения (угон) и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей А., Б., Д. и Н. и частично - К. об известных им и установленных обстоятельствах дела, и подтверждены письменными доказательствами в их совокупности: протоколом заявления Ф. о совершении Шонбиным А.В. угона его автомобиля и рапортом оперативного дежурного <ОМВД>; протоколами осмотров мест происшествия - участка у <адрес>, откуда был угнан автомобиль Ф. и участка напротив <адрес>, где тот был обнаружен поврежденным, распиской последнего о получении его автомобиля и ключа зажигания; копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС Ф. - собственника угнанного автомобиля; схемой места данного ДТП и копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении Шонбина А.В., управлявшего угнанным автомобилем, не будучи внесенным в страховой полис, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административной наказанию, употреблявшим после совершения ДТП спиртное; копией постановления о назначении административного наказания от 22 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. согласно которому Шонбин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - управление около 16 часов 21 сентября 2022 г. у <адрес> автомобиля Ф., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию – к 150 часам обязательных работ; справкой <ГИБДД> о наличии у Шонбина А.В. водительского удостоверения категории «В,С» действующего до 17 ноября 2020 г., приговором <суд> от 6 ноября 2020 г., вступившим в силу 17 ноября 2020 г., которым Шонбин А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением <суд> от 20 марта 2020 г., вступившим в законную силу 31.03.2020, которым Шонбину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначено 30000 рублей административного штрафа, который оплачен частично в сумме 125 рублей 30 копеек; экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ф., протоколами очных ставок свидетеля К. с потерпевшим Ф. и обвиняемым Шонбиным А.В. в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора осужденного Шонбина А.В. указанными свидетелями и потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает их также и суд апелляционной инстанции, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, в целом согласуются как друг с другом, так и с показаниями Шонбина А.В. об обстоятельствах угона им автомобиля потерпевшего, подтверждены указанными выше исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании осужденный Шонбин А.В. вину в совершении им угона автомобиля Ф. не признал, полностью отрицал свои показания в ходе предварительного следствия, заявив, что Ф. сам передал ему ключи от своего автомобиля, попросив съездить в магазин за куриными кубиками (бульоном), что предлагал потерпевшему возместить 100000 рублей, от чего тот отказался, а впоследствии возместить ущерб не имел возможности.

В то же время, согласно показаний осужденного Шонбина А.В. в ходе предварительного следствия, около 10 часов 21 сентября 2022 г. они с Ф. поехали на автомобиле последнего в <адрес> в гости к Л., где находились около двух часов и там он с разрешения Ф., садился на водительское сиденье автомобиля последнего и ключом зажигания запускал двигатель, но автомобилем не управлял, а Ф. сообщил ему, как запускать двигатель автомобиля - вставить ключ зажигания в замок зажигания и повернуть ключ, после чего нажать кнопку под замком зажигания; в тот же день он с Л. и Ф. на автомобиле последнего приехали к нему в квартиру в <адрес>, где Ф. оставил свой автомобиль во дворе его дома, закрыв двери и включив сигнализацию, и у него дома они стали употреблять водку; во время распития спиртного Ф. достал ключи из кармана брюк и положил на тумбу в комнате, а около 16 часов того же дня он решил на автомобиле Ф. съездить до магазина <данные изъяты> за продуктами и вернуться обратно и поставить автомобиль на место, похищать последний он не хотел, а разрешения брать автомобиль и управлять им он у Ф. не спрашивал, взял находившиеся на тумбе ключи зажигания от автомобиля, чего Ф. с Л. не видели, и ушел из квартиры. Подойдя к автомобилю, он снял тот с сигнализации, открыл дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ зажигания в замок зажигания, повернул ключ, нажал кнопку под замком зажигания, запустив двигатель, и поехал по <адрес>, но не справился с управлением, автомобиль съехал влево в кювет и опрокинулся на крышу, с помощью прохожих он выбрался из автомобиля и ушел домой, не обращаясь за медицинской помощью. Придя домой, он употребил спиртное и рассказал о случившемся Ф. и Л., которые ушли из квартиры. Куда-либо ехать на его автомобиле Ф. ему не разрешал, совершая угон автомобиля последнего, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также заслушал в судебном заседании свидетеля К., показавшую, что она сожительствует с Шонбиным А.В. более 6 лет, у них есть общая дочь, её квартира - соседняя с квартирой Шонбина А.В.; 21 сентября 2022 г., придя с 14 до 15 часов домой с работы, она увидела, что Ф., Л. и Шонбин А.В., пьяные сидели в квартире последнего, выпивали и о чем-то беседовали, - она накричала на Шонбина А.В. и ушла в свою квартиру, куда минут через 40 пришел и лег на диван Шонбин А.В., а сразу после этого в ее квартиру пытался зайти Ф., которого она не впустила и тот стал кричать, пытался разбудить Шонбина А.В. и просил у нее кубики куриного бульона, после чего Шонбин А.В. встал, подошел, сказал, что он может съездить за куриным бульоном, которых в квартире не нашлось, Ф. молча, ничего не говоря, делая характерные движения руками, поискал, как она подумала, в карманах ключи от автомобиля, но не нашел, и с Шонбиным А.В. ушел в квартиру последнего, она же вслед крикнула, чтобы Ф. не давал Шонбину А.В. ключи, а когда выглянула через 2 минуты в окно, увидела, как Шонбин А.В. с ключами подошел к машине Ф., сел в неё, завел двигатель и уехал.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание представленные сторонами доказательства, которые в совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления, доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного Шонбина А.В. о том, что потерпевший Ф. сам передал ему ключи от своего автомобиля, попросив съездить в магазин, и он угона автомобиля последнего не совершал - в связи с тем, что они опровергаются проверенными судом доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и самого Шонбина А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, правильность которых была заверена подписями как самого Шонбина А.В., так и участвовавшего в допросе защитника и другими протоколами следственных действий в совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Шонбина А.В. в совершении данного преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены верно, выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, и находит, что, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Шонбин А.В. при изложенных обстоятельствах совершил неправомерное завладение без цели хищения - угон принадлежащего Ф. автомобиля «SSANG YONG DJ KYRON M200» государственный регистрационный знак <номер>, и верно квалифицировал действия виновного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства, которые получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечают всем требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре и полно, подробно и всесторонне обосновал как своё решение о квалификации действий виновного, так и причины, по которым принял за основу одни доказательства – показания Шонбина А.В. в качестве подозреваемого и отверг другие.

Каких либо противоречий в выводах суда первой инстанции, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Шонбину А.В. наказания за содеянное, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и в целом удовлетворительные характеристики, семейное положение, наличие у него судимости и совершение им преступления в периоды условного осуждения по приговору от 2 июня 2022 г. и отбывания дополнительного наказания по приговору от 6 ноября 2020 г., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения тому извинений - с учетом его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, определив ему к отбытию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ колонию-поселение; а, с учетом данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, его семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Шонбину А.В. с заменой ему в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установив предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ препятствующих назначению ему принудительных работ обстоятельств и зачетом ему в срок принудительных работ времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу и времени следования в исправительный центр под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр, а также верно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору <суд> от 2 июня 2022 г., постановив исполнять последний самостоятельно.

Суд первой инстанции принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному Шонбину А.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 ч. 1.1 и 53.1 УК РФ, не минимальное, оснований для ужесточения которого по доводам апелляционного представления не имеется, оно определено Шонбину А.В. в соответствии с требованиями закона, соразмерно им, и не является несправедливым и чрезмерно мягким, решение об этом суд принял с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Сведения о личности Шонбина А.В., его характеристики судом исследованы и оценены полно и всесторонне, с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения осужденным преступлений, на которых и основаны; дело судом рассмотрено полно и всесторонне.

Доводы, аналогичные приведенным в выступлении осужденного Шонбина А.В.в настоящем судебном заседании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении осужденного Шонбина А.В., в пределах предъявленного ему по ст. 166 ч. 1 УК РФ поддержанного государственным обвинителем обвинения, а в управлении 21 сентября 2022 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ Шонбин А.В. по данному делу не обвинялся - в описательно-мотивиро-вочной части приговора суд верно установил и указал, что Шонбин А.В. совершил угон – преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ при исследованных и изложенных в приговоре обстоятельствах, и признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Непризнание вины и отрицание причастности к инкриминируемому деянию является процессуальным и конституционным правом осужденного на защиту и не может служить основанием для ужесточения его наказания.

Из материалов дела также следует, что будучи осужденным <суд> 6 ноября 2020 г. за предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление небольшой тяжести к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью, с зачетом в срок наказания 2 дней содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, постановлением <суд> от 11 февраля 2021 г. наказание в виде 176 часов обязательных работ ему было заменено на 22 дня лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 11 февраля 2021 г., когда был взят под стражу, но в колонии-поселении лишение свободы Шонбин А.В. не отбывал, а согласно сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области, и справке ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, был освобожден 4 марта 2021 г. из <данные изъяты> по отбытии им срока наказания, и отбыл дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью 16 ноября 2022 г. – до вынесения обжалуемого приговора.

Кроме того, приговором <суд> от 2 июня 2022 г. был осужден за преступления средней тяжести - по ст.ст. 213 ч. 1, 222 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года, поступил на исполнение филиала по Пинежскому району 22 августа 2022 года, и, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, за период отбывания наказания Шонбин А.В. порядок и условия отбывания наказания не нарушал, установленные судом обязанности исполняет, а в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отменен или сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление … средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу статьи 74 части 4 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров, вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, при этом, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору, не исключается назначение реального наказания по второму приговору.

Личность осужденного Шонбина и степень общественной опасности его деяния судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом, в том числе с учетом сведений о его судимостях, обстоятельствах отбывания им наказания и характеризующих его данных.

Поэтому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание Шонбина А.В. обстоятельством рецидива преступлений, для отмены ему условного осуждения по приговору <суд> от 2 июня 2022 г. и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров. Оснований для изменения приговора в части назначенного Шонбину А.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ вида исправительного учреждения также не имеется, поскольку ранее он, как это правильно указал суд первой инстанции, не отбывал лишение свободы и разъяснения, изложенные в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - о том, что при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 7.1 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, влияющих на законность и справедливость приговора, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допущено, процедура судопроизводства соблюдена надлежащим образом, приговор является законным и обоснованным. Поэтому доводы апелляционного представления государственного обвинителя Прийменко Е.Ю. не подлежат удовлетворению, а приговор - отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2022 года в отношении Шонбина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прийменко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков