Решение по делу № 2-149/2022 (2-2125/2021;) от 11.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилина С. В. к Министерству социального развития Московской области о признании решений незаконными, взыскании судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение руководителя Рузского управления социальной защиты населения ... от (дата) № в отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача (продление) удостоверения многодетной семьи», решение и.о. начальника управления Рузского управления социальной защиты населения Марфутовой Н.Ф. от (дата) № об оставлении досудебной жалобы № от (дата) без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился в Рузское управление социальной защиты населения, посредством портала государственных услуг, за государственной услугой «Выдача удостоверения многодетной семьи», для продления срока действия удостоверения многодетной семьи. Обращение было зарегистрированного под номером №, истцом были поданы необходимые документы. По данному факту истцу была выдана выписка из электронного журнала обращений от (дата), которая подтверждает факт своевременного предоставления оригиналов документов.

(дата) административным ответчиком было принято решение № об отказе в продлении удостоверения многодетной семьи по следующему основанию: «Продление удостоверения не представляется возможным, так как удостоверение многодетной семьи действительно включительно до (дата) За предоставлением услуги вам необходимо обратиться по окончанию срока действия удостоверения многодетной семьи». (дата) истец через портал Госуслуг, направил досудебную жалобу, зарегистрированную под № в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Министерство социального развития Московской области, в которой просил отменить решение начальника РУСЗН Тарасовой Е.М..(дата) в личный кабинет на портал Госуслуг по досудебной жалобе истцу пришло под № с подписью Марфутовой М.Ф. решение РУСЗН: «в удовлетворении жалобы отказать». (дата) на электронную почту от РУЗСН пришло письмо под таким же номером № с подписью Марфутовой М.Ф., смысл этого письма истец не понял.

Указанные действия должностных лиц, а именно: решение Тарасовой Е.М. от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача (продление) удостоверения многодетной семьи; решение Марфутовой М.Ф. от (дата) № об оставлении досудебной жалобы без удовлетворения, истец считает незаконными. Основание для отказа, на которое ссылается РУСЗН отсутствует в п.... Регламента (перечень оснований для отказа). Причина для отказа, которой руководствовалось РУСЗН, не содержит ни Регламент, ни другие нормативные правовые акты. В приложение № к Регламенту находятся указания по соблюдению обязательной, установленной формы отказа, с наличием в нём (отказе) всех необходимых элементов. В обжалуемом решении РУСЗН указанная форма отказа была нарушена, отсутствует ссылка на конкретный пункт Регламента;нет наименования основания для отказа в предоставлении Государственной услуги. Следовательно, отказ в продлении удостоверения многодетной семьи носит формальный характер и не основан на законе.

Решение Рузского управления социальной защиты населения от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги подписано руководителем РУСЗН Тарасовой Е.М.. Истец направлял жалобу в Министерство социального развития Московской области, но его жалобу рассмотрело не Министерство социального развития Московской области, а его подразделение - РУСЗН. Жалобу на руководителя РУСЗН Тарасову Е.М. рассмотрел заместитель руководителя РУЗСН Марфутова Н.Ф.

Согласно п 28.7 и п 29.1 Регламента, заявление об обжаловании отказа в предоставлении муниципальной услуги подлежит рассмотрению Министерством социального развития Московской области, а не его подразделением (РУСЗН). Марфутова Н.Ф – лицо, не уполномоченное рассматривать данное обращение.Таким образом, действия Марфутовой Н.Ф., являются нарушением п. 29.1 Регламента и ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ заместителя руководителя РУСЗН Марфутовой Н.Ф. от (дата) по форме принятия решения не соответствует требованиям п. 82 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ. Данная норма закрепляет за должностным лицом обязанность предоставить заявителю аргументированные разъяснения в случае отказа в удовлетворении его жалобы. Это требование дублируется в п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с отказом в продлении удостоверения многодетной семьи, нарушено право истца на получение мер социальной поддержки, установленной законодательством Московской области для многодетных семей. Действия государственных гражданских служащих причинили истцу препятствия к реализации моих социальных прав. РУСЗН выдвинул незаконные, по его мнению, требования об обращении за продлением удостоверения только после окончания его срока действия. Так как на получения удостоверения и последующего получения социальной карты требуется около месяца, то для истца возникла реальная угроза лишения положенных ему социальных льгот, бесплатного проезда и прочее. Он потратил много личного времени: на получении новой справки с места учёбы сына, т.к. оригинал справки был сдан при приёме документов; на неоднократные обращения в МФЦ; на изучение юридической литературы, законов и регламентов. Истец испытал сильное душевное волнение, т.к. для человека без юридического образования изучение и подготовка правовых документов является сложным психоэмоциональным процессом. Действия государственных служащих органов соцзащиты причинили истцу нравственные страдания, формируют у него неправильное, искаженное представление о предназначении государственных служащих и социальной политике в Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) Данилин С.В. обратился в Рузское управление социальной защиты населения с заявлением о продлении удостоверения многодетной семьи посредством Регионального портала государственных и муниципальных услуг.

Правила и условия выдачи удостоверения многодетной семьи до (дата) устанавливал Порядок, утвержденный постановлением Правительства Московской области от (дата) №.

Согласно пункту 13 Порядка при выполнении условий, предусмотренных настоящим Порядком, удостоверение выдается на срок не более чем пять лет с даты принятия решения о выдаче (продлении срока действия) удостоверения с правом продления на очередной срок в порядке и сроки, установленные настоящим Порядком.

В соответствии с п.14. Порядка в случае предоставления справки, подтверждающей обучение ребенка старше 18 лет в образовательной организации, решение о выдаче (продлении срока действия) удостоверения сроком на один учебный год (с даты принятия решения о выдаче (продления срока действия) до окончания обучения на соответствующем курсе) с правом продления, при условии ежегодного подтверждения обучения ребенка старше 18 лет в образовательной организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилин С.В. имеет удостоверение многодетной семьи сроком действия до (дата) (продлено (дата)).

Удостоверение многодетной семьи выдано Данилину С.В. (дата) В связи с тем, что Данилин С.В. имеет сына, старше 18 лет, обучающегося по очной форме в образовательной организации, срок действия удостоверения ежегодно продлевается на один учебный год.

Справка образовательного учреждения Данилину С.С. выдана (дата).

Согласно п.23 Приказа Минобрнауки РФ «Об утверждении Порядка организации и осуществлении образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», учебный год по очной и очно-заочной формам обучения начинается 1 сентября.

Членам семьи Данилина С.В. (Данилину С.С., Данилиной А.С.) на период действия удостоверения многодетной семьи выданы социальные карты жителя Московской области, которые являются основанием бесплатного проезда на общественном автомобильном, транспорте, электрическом транспорте Московской области, метро г.Москвы. Социальные карты выданы на руки пользователям и находятся в обслуживании до (дата).

Установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что продлить удостоверение многодетной семьи Данилину С.В. не представилось возможным, так как заявление на продление по причине учебы старшего ребенка подано до истечения срока действия удостоверения. В программном продукте «Единая автоматизированная информационная система “Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области” устанавливается дата окончания (дата) у пользователя стоит запрет на редактирование поля «окончание действия».

(дата) Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

(дата) Данилин С.В. обратился с повторным заявлением о продлении удостоверения многодетной семьи.

(дата) Управлением принято решение о предоставлении государственной услуги.

Удостоверение многодетной семьи продлено истцу на один учебный год, до (дата) Данный факт истцом не оспаривался в ходе судебного заседания.

Согласно Распоряжению Министерства социального развития Московской области от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) Министерства социального развития Московской области, его должностных лиц, государственных гражданских служащих Московской области, принятые в ходе предоставления государственных услуг», должностными лицами, уполномоченными на рассмотрение жалоб, являются руководители территориальных структурных подразделений Министерства социального развития Московской области, в случае если жалоба подается на решение и действие (бездействие) территориального структурного подразделения Министерства социального развития Московской области, его должностных лиц, государственных гражданских служащих Московской области (за исключением руководителя территориального структурного подразделения Министерства социального развития Московской области), принятое в ходе предоставления государственной услуги.

Распоряжением утверждена форма решения о рассмотрении жалобы на решение и действие (бездействие) Министерства социального развития Московской области, его должностных лиц, государственных гражданских служащих Московской области, принятые в ходе предоставления государственной услуги.

Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Выдача удостоверения многодетной семьи» было принято Рузским управлением социальной защиты населения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, является руководитель территориального структурного подразделения Министерства социального развития Московской области — начальник Рузского управления социальной защиты населения.

Установлено, что жалобу Данилина С.В. рассматривал исполняющий обязанности начальника Рузского управления социальной защиты населения Марфутова Н.Ф..

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском у истца отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку (дата) Управлением принято решение о предоставлении государственной услуги и истцу удостоверение многодетной семьи продлено на один учебный год, до (дата) а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с отказом ответчика, в то время как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Данилину С. В. к Министерству социального развития Московской области о признании решений незаконными, взыскании судебных и почтовых расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева