Решение от 19.12.2023 по делу № 22-1112/2023 от 30.11.2023

Судья Глушков В.В.                                                                                                                           дело № 22-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                   19 декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного Денисова А.В. (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Денисова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Денисова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.04.2021 Денисов А.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. просит постановление отменить по тем основаниям, что суд не принял во внимание важные обстоятельства, не учел требования Конституционного Суда РФ, необоснованно сослался на ряд взысканий, о которых ему не было известно, отсутствуют доказательства нарушений. При этом все девять взысканий в настоящее время погашены и сняты досрочно поощрениями, однако суд сделал необоснованный вывод о его нестабильном поведении с учетом лишь трех поощрений в ДД.ММ.ГГГГ году. Указывает, что из-за судебной ошибки, повлекшей отмену приговора, он провел <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев более чем в <данные изъяты> разных следственных изоляторах, в связи с чем о большей части взысканий ему известно не было, с ними его не знакомили. Полагает, что судом была допущена ошибка, не приняты во внимание позиции Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно учтены взыскания, полученные до вынесения приговора, наличие взысканий само по себе не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства. Суд не в полной мере учел материалы личного дела, а именно грамоты за активное участие в жизни отряда и колонии, денежные премии за добросовестный труд.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал.

Прокурор возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд не связан ее доводами и вправе проверить производство в полном объеме.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании должны быть исследованы представленные суду материалы.

В силу ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

При рассмотрении ходатайства Денисова А.В. указанные положения судом в полном объеме не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, исследовал копию приговора, справку по исполнительным листам, справку о поощрениях и взысканиях, а также характеристику на осужденного. Помимо этого, указано на исследование материалов личного дела осужденного, которое было истребовано в порядке подготовки к судебному заседанию (л.д. 19).

Согласно содержанию обжалуемого постановления выводы суда, в том числе основаны на результатах изучения материалов личного дела.

Вместе с тем, как из письменного протокола судебного заседания, так и аудиозаписи его хода, следует, что материалы личного дела осужденного, в котором содержались объективные и полные сведения о его поведении в период отбывания наказания, судом фактически не изучались и не исследовались надлежащим образом.

Председательствующий ограничился общими фразами о том, какие материалы имеются в личном деле Денисова А.В. («копии процессуальных решений, сведения о рапортах сотрудников колонии, которые явились основанием для поощрения и взыскания осужденного, регистрационные листы»).

При этом ни один из документов материалов личного дела непосредственно исследован не был. Какие конкретно материалы приняты судом во внимание, на каких листах личного дела они находятся не указано.

Решение суда основано на сведениях, не проверенных в судебном заседании, и на доказательствах, не исследованных в суде.

Копии документов из личного дела, которые суд учитывал при принятии решения, не приобщены, что препятствует судам вышестоящих инстанций проверить обоснованность выводов суда и оценить доводы осужденного, в том числе об отсутствии ряда нарушений.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление суда нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, вынести новое судебное решение.

В порядке подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы судом из исправительного учреждения истребованы материалы личного дела осужденного.

Изучив их, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, Денисов А.В. отбыл в местах лишения свободы установленную законом часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос замены наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике в следственном изоляторе осужденный характеризовался отрицательно, имел взыскания.

В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, случаев уклонения не было.

В исправительном учреждении имел <данные изъяты> взыскания, на сегодняшний день считается не имеющим взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Отношение к установленному порядку отбывания наказания положительное. Имеет <данные изъяты> поощрения за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, в занятиях по социально-правовым вопросам, имеет положительное отношение к ним.

Прошел обучение по специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

С работниками администрации корректен. Среди осужденных занимает нейтральное положение, конфликтных ситуаций не создаёт. Общается с осужденными нейтральной и положительной направленности.

Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении не признал. Характеризуется удовлетворительно. По мнению администрации исправительного учреждения, высказанного в суде первой инстанции, замена наказания нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции с выводами характеристики и мнением представителя администрации согласен, каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет, они подтверждены материалами личного дела осужденного.

Тот факт, что в настоящее время Денисов А.В. заслужил еще одно поощрение и перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также имеет несколько грамот за участие в воспитательных мероприятиях, не влияет на выводы о возможности его освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного перевод в облегченные условия не означает, что он автоматически характеризуется положительно. В силу ч. 2 ст. 122 УПК РФ для такого перевода достаточно отсутствия взысканий и добросовестного отношения к труду.

В целом администрацией исправительного учреждения в настоящее время отмечается правильное отношение Денисова А.В. к порядку отбывания наказания, он понимает его суть и значение, имеет положительные тенденции к исправлению.

В то же время это, как и наличие <данные изъяты> поощрений, полученных за длительный срок отбывания наказания, не является безусловным основанием к изменению вида наказания.

В силу ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вежливое отношение с осужденными и работниками учреждения, принятие участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и др. являются обязанностями каждого осужденного. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения влекут установленную законом ответственность.

Все поощрения получены Денисовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, как ранее указывалось, при рассмотрении ходатайства суд учитывает сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наряду с <данные изъяты> поощрениями, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что <данные изъяты> раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, взыскания, полученные в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, также принимаются во внимание при оценке поведения осужденного. Данная позиция, в частности, приведена в п. 3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с частью взысканий суд отклоняет, поскольку при учете наложенных на осужденного взысканий суд не проверяет законность их применения. Такая проверка может быть проведена в рамках административного судопроизводства. Все постановления о применении взысканий приобщены к материалам личного дела осужденного. Отсутствие отметок об ознакомлении с ними, а также письменных объяснений по факту нарушений само по себе не может свидетельствовать о недействительности постановлений. При этом к таким постановлениям приобщены акты об отказе в ознакомлении с ними и акты об отказе в даче объяснений.

С учетом изложенного оснований не учитывать взыскания, полученные Денисовым А.В. в следственных изоляторах, не имеется.

Более того, нарушения допускались осужденным и в исправительном учреждении, что повлекло вынесение 4 постановлений о применении взысканий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Последнее из взысканий прекратило свое действие в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени он считается не имеющим взысканий.

Количество допущенных нарушений, их периодичность и характер, а также время их действия свидетельствуют о том, что большую часть срока наказания Денисов А.В. не стремился к исправлению, проявлял отрицательное отношение к режиму содержания в учреждениях системы исполнения наказаний. После погашения и снятия взысканий, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, характеризовался удовлетворительно. В то время как согласно ч. 4 ст. 113, ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания может только положительно характеризующийся осужденный. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за время отбывания наказания и принятых им мер в настоящее время недостаточно для изменения наказания.

Поощрения и другие положительные качества осужденного не оставлены без внимания, он переведен в облегченные условия содержания, чем существенно смягчены установленные для осужденных ограничения и условия отбывания наказания.

Однако, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Денисова А.В. могут быть достигнуты только назначенным ранее видом наказания, а его изменение преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░