Решение по делу № 2-4347/2018 ~ М-3775/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-4347/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Недашковского Александра Васильевича к ООО «Независимая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недашковский А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при прорыве стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещений <адрес> явилась усталость металла стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Экспертным заключением было установлено, что усталость металла стояка горячего водоснабжения произошла на участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за техническое состояние и ремонт систем водоснабжения (стояков) до отсекающего клапана лежит на управляющей компании. Собственник жилых помещений ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако, управляющей компанией не была исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего состояния инженерных систем, предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств дела и просьбой выплатить сумму компенсации, однако, ответчиком в выплате указанной суммы было отказано. ООО «Независимая УК» обязано оказывать услуги по содержанию в надлежащем состоянии имущества многоквартирного дома, обеспечения готовности инженерных систем. Независимой экспертизой ущерб, причиненный бездействием управляющей компании, был оценен в 97 537 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97 537 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 126 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «Независимая управляющая компания» обязана возместить ему причиненный ущерб, поскольку является управляющей компанией, которая обслуживает <адрес> в <адрес>. Живет ли кто-то в квартире № по адресу: <адрес>, ему не известно. В день затопления (ДД.ММ.ГГГГ) его квартиры, он поднимался в вышерасположенную квартиру №, в квартире находились мужчина и женщина, на полу была вода. В результате осмотра выяснилось, что в совмещенном санузле произошел порыв стояка горячего водоснабжения, он видел на труде поперечный разрыв на половину трубы. Доступ к трубам, расположенным в квартире № имеется, трубы в указанной квартире не зашиты. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Независимая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Недашковский А.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Независимая УК», в составе мастера ФИО4 и директора ФИО5, с участием собственника квартиры № Недашковского А.В., по адресу: <адрес> в 6 час. 40 мин. произошел порыв стояка ГВС в ванной комнате. В результате произошло затопление квартиры № (офис), площадью 30 м?. Вздутие полов (ламинат) комната, кухня, прихожая. Пострадали три двери (межкомнатные), частично потолок. Причиной явился порыв стояка ГВС. Собственник № не проживает и не следит за сантехническим оборудованием квартиры.

    Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», с участием собственника квартиры № Недашковского А.В., представителей управляющей компании, по квартире № в жилом <адрес> в <адрес>, следует, что в комнате дверное полотно глухое разбухло, не закрывается, по низу отошла облицовка МДФ, на втором дверном полотне взбухла и отошла обналичка МДФ около остекления с двух сторон полотна, дверное полотно перекосило, оно не закрывается. Поверхность стен на ощупь мокрая, по поверхности потолка трещина с осыпанием окрасочного слоя длинной 2,63 м. Ламинированный паркет мокрый, планки вздулись в стыках по всех площади помещения, кромки паркета приподняты «домиком» по всей площади. В кухне около потолка ржавые потеки, на поверхности стены вздулся флизелин поверхность стен влажная. На поверхности потолка трещина длиной 0,82 м, с вздутием окрасочного слоя. Паркет мокрый, планки паркета вздулись в стыках «домиком» по всей площади помещения. В прихожей паркет влажный, планки паркета вздулись в стыках по всей площади помещения. В тамбуре от поверхности стен отошел флизелин, грязные разводы,, на поверхности трубы 15 мм ржавые потеки от поверхности потолка длиной 0,25 м, отошел фриз, облицовка на поверхности двери в кухне отошла, дверное полотно разбухло, перекосилось. Дверное полотно в тамбур: отошла по кромке облицовка МДФ.

    Указанный Акт осмотра ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан специалистом Савельевой О.И., собственником квартиры Недашковским А.В. Представители управляющей компании подписывать акт отказались, ушли до окончания осмотра, что нашло свое отражение в предоставленном в материалы дела в акте.

    В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического обследования жилого помещения (квартиры № жилого <адрес> в <адрес>), затопление помещений квартиры № произошло в результате усталости металла стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Стоимость отделочно-ремонтных работ после затопления жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 537 руб.

Судом в качестве доказательства принято указанное заключение, поскольку оно составлено надлежащими лицом – специалистом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО6, имеющей необходимое образование, специальность, стаж работы, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, по представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления <адрес>

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в <адрес> на участке, относящемся к общедомовому имуществу – на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением №.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Независимая управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным <адрес>, что подтверждается предоставленными истцом платежными документами, из которых следует, что лицевой счет по <адрес> в <адрес> открыт на имя Недашковского А.В., способ управления указан ООО «Независимая УК», которой выставляются квитанции по оплате за содержание и ремонт жилья.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Независимая управляющая компания» надлежащим образом выполнялись возложенные на нее в силу закона обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в том числе инженерного оборудования – стоков горячего водоснабжения <адрес>, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Недашковским А.В. на имя директора ООО «Независимая УК» была подана претензия, согласно которой истец просит возместить ему ущерб в сумме 97 537 руб.

Из ответа ООО «Независимая УК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Независимая УК» не согласно с выводами экспертной организации. При проведении осмотров общедомового имущества собственники № отсутствовали, в ней не проживают и до недавнего времени с ними не возможно было связаться. В силу Закона РФ виновным может быть названо лицо только по решению суда, а не экспертной организацией, собственниками жилья и т.д. ООО «Независимая УК» не считает себя виновным, однако готово, согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, оказать всяческое содействие в ремонте жилого помещения № материалами и рабочей силой, так как собственных средств ООО «Независимая УК» не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу Недашковского А.В. был причинен по вине ООО «Независимая УК», доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Недашковского А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 97 537 руб.

     Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    В связи с чем, с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Недашковского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 48 768,5 руб. за нарушение прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковое заявление Недашковского     А.В., принятое судом к производству, основано на положениях Закона "О защите прав потребителей", следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Независимая управляющая компания» в его пользу расходов по уплате государственную пошлину в размере 3 126 руб. 11 коп.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Недашковского Александра Васильевича к ООО «Независимая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Недашковского Александра Васильевича ущерб в размере 97 537 руб., штраф в сумме 48 768, 5 руб.

В удовлетворении остальной части требований Недашковского Александра Васильевича отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО8                                                                          Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.