Решение по делу № 33-5670/2021 от 20.04.2021

Судья: Тарабарина О.В. Гр. дело 33-5670/2021

№ 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.        

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шепелёвой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шепелёвой С.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Шепелёвой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 821 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 133 580 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 43 240 руб. 28 коп., и расходы по оплате государственной пошлины – 4 736 руб. 42 коп., а всего 181 557 руб. 47 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика Шепелёвой С. Н. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шепелёвой С. Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 руб. 00 коп., сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 821 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Шепелёвой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шепелёвой С. Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. сроком до востребования, под 13,80% годовых (за проведение безналичных операций), 55,00% (за проведение наличных операций), с размером минимального обязательного платежа в размере 9510 руб., а ответчик Шепелёва С. Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик Шепелёва С. Н. своей подписью в анкете-заявлении, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается письменными доказательствами: договором кредитования, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Однако Шепелёва С. Н. взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, последний частичный платеж произведен ею в марте 2020 г. (в размере 100 руб.), после чего платежи по кредиту в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ею не производились, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 821 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 133 580 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 43 240 руб. 28 коп. (в счет погашения основного долга уплачено – 6 419 руб. 23 коп., в счет процентов за пользование кредитом – 77 204 руб. 29 коп.).

До обращения в суд с данным иском, истец обращался за выдачей судебного приказа, но судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 20 августа 2020 г.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика отменено ранее вынесенное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене решения ответчик ссылалась на то, что «не согласна с суммой выставленной задолженности, считает расчет истца незаконным и необоснованным, сумма иска является завышенной, она смогла участвовать в судебном разбирательстве и в связи с этим лишена была возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений».

Вместе с тем, после отмены заочного решения ответчик каких-либо возражений по иску суду не предоставила, в судебные заседания трижды не являлась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом о дате, месте и времени судебных заседаний ответчик была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 176 821 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 133 580 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 43 240 руб. 28 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, полагая, что в данную сумму включении пени, штрафы и неустойка судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты, заявленные к взысканию истцом являются процентами за пользование кредитом, проценты начисляются в полном соответствии с условиями договора, не оспоренным и недействительным не признанным.

Эти проценты не являются неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шепелёвой С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: