Решение по делу № 2-3858/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3858/2017              14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Григорьева И. ВасИ.ча к Попову Г. А., Поповой Н. С., Медведевой Л. Г., Нечаевой Е. Г., Широкой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к Попову Г.А., Поповой Н.С., Медведевой (Поповой) Л.Г., Нечаевой (Поповой) Е.Г., Широкой (Поповой) Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. .... Вторым собственником является Григорьева В.И. 28 июня 2017 года произошел залив данного жилого помещения из выше расположенной квартиры <№>, собственниками которой являются ответчики. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Полагал, что залив имел место по причине неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 33 492 рубля согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт комнаты в размере 35 440 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Еремин Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Медведева Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба. Пояснила, что проживает в квартире <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. .... Другие собственники – ее родители и сестры – данным жилым помещением не пользуются, проживая по другим адресам. Залив квартиры истца произошел в связи с тем, что она и ее супруг Медведев Ф.В. оставили открытым кран в ванной, чтобы услышать, когда дадут воду, поскольку водоснабжения в этот день не было, и ушли из квартиры, забыв о включенном кране.

Представитель ответчика Медведевой Л.Г. – Медведев Ф.В. в судебном заседании также не согласился с иском в части размера ущерба. Пояснил, что осматривал квартиру истца на следующий день после залива, повреждения были незначительными. Кроме того, в данной квартире давно не проводился ремонт.

Ответчики Попов Г.А., Попова Н.С., Нечаева Е.Г., Широкая Т.Г., третье лицо Григорьева В.И. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Медведеву Л.Г., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Григорьев И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. .... Вторым собственником является Григорьева В.И.

Собственниками расположенной выше квартиры <№> в указанном доме в равных долях являются Попов Г.А., Попова Н.С., Медведева (Попова) Л.Г., Нечаева (Попова) Е.Г., Широкая (Попова) Т.Г.

Фактически квартирой <№> пользуются ответчик Медведева Л.Г. и члены ее семьи. Остальные ответчики в данном жилом помещении не проживают, что истцом не оспаривалось.

28 июня 2017 года произошел залив квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ..., в результате чего была повреждена внутренняя отделка данного жилого помещения.

Факт залива квартиры истца 28 июня 2017 года ответчик Медведева Л.Г. и ее представитель подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Из копии акта технического обследования квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. Архангельске от 7 июля 2017 года, составленного ООО УК 5 «Наш дом – Архангельск» с участием Григорьевой В.И. и работника ООО «Жилфонд», следует, что в обследуемом жилом помещении имеются следы протечки в маленькой комнате, коридоре, туалете и кухне.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца по причине неисправности внутриквартирного оборудования, расположенного в квартире <№>, обязанность по содержанию которого лежит в равной степени на всех собственниках жилого помещения независимо от фактического проживания в нем.

Ответчик Медведева Л.Г. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в день залива они оставили открытым кран в ванной, чтобы услышать, когда дадут воду, поскольку водоснабжения в этот день не было, и ушли из квартиры, забыв о включенном кране.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный Григорьеву И.В. вред, является Медведева Л.Г., в связи с чем в удовлетворении иска к остальным собственникам квартиры <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ... следует отказать.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, стоимость восстановительного ремонта кухни, ванной, коридора в квартире <№> в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ..., поврежденных в результате залива, составляет 33 492 рубля.

Комната, в которой согласно акта от 7 июля 2017 года также имелись повреждения, на момент рассмотрения дела отремонтирована истцом. Расходы Григорьева И.В. на ее ремонт составили 35 440 рублей (25 219 рублей – стоимость выполненных работ, 10 221 рубль – стоимость материалов), что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № АИ07150001 от 15 июля 2017 года, актом выполненных работ от 30 июля 2017 года, чеками от 23 августа 2017 года на сумму 25 975 рублей 57 копеек, от 11 июля 2017 года на сумму 9 203 рубля, от 11 июля 2017 года на сумму 1 018 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Медведевой Л.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 68 932 рубля подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба Григорьевым И.В. понесены расходы в размере 4 800 рублей, что подтверждается договором № 36ИП-17/ОУ от 8 августа 2017 года, квитанцией № 018484 от 8 августа 2017 года. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика Медведевой Л.Г.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Медведевой Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины от цены иска 68 932 рубля в размере 2 267 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева И. ВасИ.ча удовлетворить.

    Взыскать с Медведевой Л. Г. в пользу Григорьева И. ВасИ.ча в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 932 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 267 рублей 96 копеек, всего взыскать 75 999 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьева И. ВасИ.ча к Попову Г. А., Поповой Н. С., Нечаевой Е. Г., Широкой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева