Решение по делу № 11-9465/2022 от 04.07.2022

    Судья Айрапетян Е.М.

     Дело № 2-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9465/2022

25 августа 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи    Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балдиной Н. В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Чалышевой О. И. к Балдиной Н. В., ФИО10, Николаевой Н. В., Костенецкой В. Б., Сосновскому Д. Н., Алексеевой В. В., Саидгалину С. А., Смирновой М. Г., Улановой Е. В., Кириловой Л. Р. о признании недействительными решений общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Монтажник».

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Балдиной Н.В. – Пророка А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Монтажник» – Королева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чалышева О.И. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к Балдиной Н.В., ФИО53, Николаевой Н.В., Костенецкой В.Б., Сосновскому Д.Н., Алексеевой В.В., Саидгалину С.А., Смирновой М.Г., Улановой Е.В., Кириловой Л.Р. о признании недействительными, ничтожными решений внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Монтажник» (далее ЖСК «Монтажник»), проведенного в форме очного голосования, оформленных протоколом № от 09 ноября 2019 года. В обоснование исковых требований указала, что с 30 мая 2012 года истец является собственником <адрес> и членом кооператива ЖСК «Монтажник». 31 марта 2021 года, путем обнаружения в почтовом ящике листовок, упоминающих о собрании, обратившись в правление кооператива, ей стало известно, что в 2019 году по инициативе ответчиков было проведено общее собрание членов кооператива, о проведении которого ранее ей ничего известно не было, в связи с чем участие в нем она не принимала. Полагает, что решения общего собрания приняты с нарушением порядка принятия решения о проведении и процедуры проведения общего собрания, голосования участников кооператива, правил составления протокола, а именно: в нарушение пункта 7.15 Устава, утвержденного Протоколом № от 05 июля 2019, действовавшего на момент проведения собрания, сообщение о собрании не вручалось членам кооператива под расписку и не размещалось на досках объявлений; в нарушение пунктов 7.16, 7.17 Устава повестка дня голосования не была объявлена, проект нового Устава, утвержденного на собрании, не был представлен на ознакомление и не зарегистрирован в ИФНС; в протоколе не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня; при подсчете проголосовавших, присутствовавших на собрании участников собрания, допущены существенные нарушения кворума, так как в протоколе указано, что присутствовало 33 члена ЖСК из 60 членов по протоколу от 05 июля 2019 года, однако членов кооператива 65, при этом в протоколе отсутствуют сведения о членах кооператива, принявших участие в голосовании, В связи с неосведомленностью о проводимом собрании просила восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим иском в суд.

Истец Чалышева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, а также третьего лица ЖСК «Монтажник» Королев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Балдина Н.В., ФИО54, Смирнова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями, полагая, что исковое заявление подано не истцом, а Королевым Д.В. Также указали, что заявление о восстановлении срока исковой давности не подтверждено документами, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не представлены документы, подтверждающие членство Чалышевой О.И. в ЖСК «Монтажник». Представителем истца Королевым Д.В. в судебном заседании не указано, какие права истца были нарушены, не представлены доказательства нарушения ее прав. В представленной стороной истца выписке из протокола содержатся поддельные подписи Балдиной Н.В. и ФИО55, объявление от 15 ноября 2019 года с отрезанной датой заявлено стороной истца как объявление от марта 2021 года.

Ранее принимая участие в судебном заседании, Балдина Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям. Также указала на отсутствие документов, подтверждающих уведомление членов ЖСК «Монтажник» о намерении истца обратиться в суд. Выразила несогласие с количеством членов ЖСК «Монтажник», указанном в оспариваемом протоколе как 60 человек в соответствии с протоколом № от 05 июля 2019 года, поскольку соответствующий реестр членов ЖСК «Монтажник» не был утвержден. Полагает, что членами ЖСК «Монтажник», в том числе по состоянию на 09 ноября 2019 года, являются все собственники кооперативной части многоквартирного <адрес> – 140 человек.

Ответчики Костенецкая Н.Б., Николаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 17 ноября 2021 года, ответчик Костенецкая Н.Б. выразила несогласие с исковым заявлением, при этом указав, что инициатором оспариваемого собрания не была, в подсчете голосов не участвовала, с проектом Устава не знакомилась, узнала о проведении собрания из объявления, размещенного на подъезде дома, отметив, что подобные объявления долго на подъездах не висят, так как их срывает дворник при уборке территории. Также указала, что на собрании присутствовало около 40 человек, при этом Алексеевой В.В., Улановой Е.В. и Саитгалина С.А. на собрании не было.

Ответчик Николаева Н.В. в судебном заседании 17 ноября 2021 года исковые требования не признала, полагая права истца не нарушенными. Указала, что принимала участие в собрании 09 ноября 2019 года, однако его инициатором не была, в подсчете голосов не участвовала, о том, что она была избрана в состав счетной комиссии, ей не известно. О проведении собрания узнала из объявления, размещенного на стенде, а также из уведомления, которое ей положили в почтовый ящик. С проектом Устава ознакомлена не была, но его содержание оглашалось на собрании. Результаты собрания были размещены на досках объявлений.

Ответчики Сосновский Д.Н., Алексеева В.В., Саидгалин С.А., Смирнова М.А., Уланова Е.В., Кириллова Л.Р., представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГУ «ГЖИ Челябинской области») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чалышевой О.И. удовлетворил. Признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенном в форме очного голосования, оформленные протоколом № от 09 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе Балдина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено фактическое количество членов ЖСК «Монтажник». В решении суда не указана дата судебного заседания, на которое не явились Балдина Н.В., ФИО56, Смирнова М.Г. Полагает, что Чалышева О.И. исковое заявление не подавала, не является членом ЖСК «Монтажник». Считает, проведенным собранием права истца не нарушены. Собрание проведено с соблюдением законодательства, Костенцкая В.Б. не помнит обстоятельств его проведения после перенесенной болезни. Указывает, что на дату составления апелляционной жалобы не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него возражения и замечания.

Истец истец Чалышева О.И., ответчики Балдина Н.В., ФИО57 Николаева Н.В., Костенецкая В.Б., Сосновский Д.Н., Алексеева В.В., Саидгалин С.А., Смирнова М.Г., Уланова Е.В., Кирилова Л.Р., представитель третьего лица ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя ответчика Балдиной Н.В. – Пророка А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ЖСК «Монтажник» – Королева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 декабря 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК «Монтажник», расположенном по адресу <адрес>

Согласно сведениям, представленным ГУ «ГЖИ Челябинской области» по состоянию на 12 января 2022 года, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с 07 июля 1992 года по настоящее время выбран способ управления – ЖСК «Монтажник».

Истец Чалышева О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 09 ноября 2019 года по инициативе членов ЖСК «Монтажник» Балдиной Н.В., ФИО58, Николаевой Н.В., Костенецкой В.Б., Сосновского Д.Н., Алексеевой В.В., Саидгалина С.А., Смирновой М.Г., Улановой Е.В., Кириловой Л.Р. 09 ноября 2019 года проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме очного голосования (т. 2, л.д. 6-10).

Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие очно 33 человека из 60 членов ЖСК «Монтажник» (по протоколу № от 05 июля 2019 года), кворум составил 55 %, по результатам собрания приняты решения:

- избрать председателем собрания Балдину Н.В., секретарем собрания ФИО59

- избрать счетную комиссию в составе Костенецкой В.Б. и Николаевой Н.В.;

- отменить пункт 6 протокола общего собрания № от 05 июля 2019 года вступительный взнос 5000 руб. и дополнительный ежемесячный членский взнос в размере 1000 руб. Установить вступительный взнос однократно в размере 500 руб.;

- утвердить новую редакцию Устава ЖСК «Монтажник» и провести его государственную регистрацию;

- для осуществления текущей деятельности ЖСК «Монтажник» избрать в состав членов Правления ЖСК «Монтажник» Смирнову М.Г., ФИО27, Балдину Н.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, Николаеву Н.В.;

- избрать ревизионную комиссию ЖСК «Монтажник» в составе ФИО31, ФИО60, ФИО32;

- провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией. В случае отказа Королева Д.В. представить документы, обратиться в судебные и следственные органы РФ;

- обязать Королева Д.В. предоставить информацию о смене фактического адреса и вывозе документов ЖСК «Монтажник».

После закрытия собрания в протоколе содержится указание «Уполномочить на осуществление всех юридических действий (оформление документов), во исполнение решений, принятых на общем собрании ЖСК «Монтажник», правление».

Указанный протокол подписан председателем собрания и секретарем. Протокол не содержит порядок подсчета голосов, перечень документов, являющихся приложением к нему.

Из ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» следует, что в ГЖИ решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступали (т. 1, л.д. 84).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чалышевой О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов кооператива кворум отсутствовал, а также допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания, вопрос повестки № общего собрания не содержит указания на установление вступительного однократного взноса в размере 500 руб. (т.1 л.д. 50).

Собственник помещения многоквартирного дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на таком общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Установление вступительного однократного взноса в размере 500 руб. должно быть прямо обозначено в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в данном случае отсутствовало.

В протоколе № от 09 ноября 2019 года указано, что объявление о проведении общего собрания в очной форме было размещено на информационных стендах и в лифтах 1,2,3,4 подъездов 26 октября 2019 года и разнесены по почтовым ящикам всех квартир, а также был осуществлен личный обход всех квартир в по адресу: <адрес> в квартиры с 1 по 140.

Из объяснений ответчика Балдиной Н.В. следует, что указанные объявления были размещены на входных группах подъездов, размещены в почтовых ящиках, а также был произведен обход квартир, однако на момент обхода дверь в квартиру Чалышевой О.И. никто не отрыл.

Согласно протоколу № от 09 ноября 2019 года для подсчета голосов была избрана счетная комиссия в составе Костенецкой В.Б. и Николаевой Н.В., которые, в свою очередь, в судебном заседании данное обстоятельство не только не подтвердили, но и указали, что участия в подсчете голосов не принимали.

Фотографии, представленные ответчиками в подтверждение того, что сообщение о проведении общего собрания размещалось на досках объявлений в подъездах дома, не позволяют установить дату размещения данного сообщения и достоверно проверить его содержание, в том числе включение в повестку всех вопросов, по которых были приняты решения.

Кроме того, из уведомлений о проведении общего собрания следует, что требования части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при организации собрания соблюдены не были, а именно в уведомлениях не указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что порядок проведения собрания был существенно нарушен, члены ЖСК «Монтажник» надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании, его повестке, очная часть собрания фактически не проводилась, обстоятельства, при которых собирались бюллетени голосования, производился их анализ и подсчет, достоверно ничем не подтверждены.

Проверяя подсчет голосов, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции учел, что согласно представленному реестру от 05 июля 2019 года количество членов кооператива составляло 62 человека.

Из представленного ответчиками листа регистрации участников внеочередного общего собрания к протоколу № от 09 ноября 2019 года следует, что при его проведении приняли участие 33 человека.

Сопоставляя реестр членов кооператива от 05 июля 2019 года и лист регистрации участников общего собрания, проголосовавших на нем единогласно «за» по всем поставленным в повестке вопросам собрания, суд указал, что участвовавшие в очном собрании ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 и ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 и ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), всего 14 человек, в реестре членов кооператива от 05 июля 2019 года отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции к выводу о необходимости исключения решений членов ЖСК ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, умершегоДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения собрания, а также вышеуказанных собственников помещений, которые членами ЖСК «Монтажник» не являлись.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество членов ЖСК «Монтажник», принявших участие в голосовании, – 19 человек составляет менее 50% от числа членов ЖСК «Монтажник», соответственно, кворум на собрании отсутствует.

Таким образом, общее собрание членов кооператива проведено в отсутствие кворума, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данного общего собрания ничтожны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Чалышева О.И. не подавала, несостоятельны, поскольку имеющееся в деле исковое заявление подписано Чалышевой О.И. собственноручно. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при подаче письменных возражений на апелляционную жалобу Чалышева О.И. подачу ею иска не отрицала.

Ссылки в апелляционной жалобе на то,что Чалышева О.И. членом кооператива не является, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, Чалышева О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 29 мая 2012 года на основании справки № от 14 мая 2010 года, выданной ЖСК «Монтажник». Согласно данной справке (т.3 л.д.15) паевой взнос за квартиру в ЖСК «Монтажник» Чалышевой О.И. внесен полностью в 1993 году, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Устава ЖСК «Монтажник» в редакции 2004 года (т.2 л.д.115) свидетельствует о том, что Чалышева О.И. является членом ЖСК «Монтажник». Сведений об исключении (выходе) Чалышевой О.И. из членов кооператива ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при подсчете кворума не установлено фактическое количество членов ЖСК «Монтажник», противоречат материалам дела.

При проверке подсчета голосов, принявших участие в голосовании, суд установил общее количество лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, их поименный состав, определил их правовое положение как членов ЖСК «Монтажник» либо собственников помещений в многоквартирном доме, и соотнес соответствующие сведения с данными реестра членов ЖСК «Монтажник». Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемое решение не нарушает, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при созыве общего собрания членов кооператива, т.е. фактически не опровергнуты выводы суда о том, что общее собрание форме проведено с существенными нарушениями. Следовательно, права истца на участие в общем собрании членов кооператива, его право на участие в управлении многоквартирным домом в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Балдина Н.В. на дату составления апелляционной жалобы не смогла ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него возражения и замечания, не могут повлечь за собой отмену судебного акта, о незаконности решения не свидетельствуют.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно справке специализированного отдела ЗАГС администрации г. Челябинска от 15 августа 2022 года ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу ответчик ФИО10 умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чалышевой О.И. к ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Монтажник» с прекращением производства по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чалышевой О. И. к ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник».

Производство по гражданскому делу по иску Чалышевой О. И. к ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник» прекратить.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.