Решение по делу № 2-3227/2024 от 15.05.2024

    УИД 50RS0042-01-2024-004000-77

    № 2-3227/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к сугробовой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к Сугробовой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сугробовой З.П. заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей с процентной ставкой 32,5% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО ПКО «СКМ» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № истцу, о чем уведомлен ответчик. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у него перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 121 939 рублей 98 коп., в том числе: основной долг – 62 679 рублей 60 коп.; неуплаченные проценты – 57 809 рублей 30 коп., проценты за просрочку – 1 451 рубль 08 коп. После передачи прав требования погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 121 939 рублей 98 коп., а также госпошлину 3 638 рублей 80 коп. (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.62-65). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д.5), что суд считает выражением воли о согласии рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Сугробова З.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонилась (л.д.46, 66-67). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, аналогичным образом расценив ходатайство истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке (л.д.5).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.68-71). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Сугробовой З.П. в письменной форме путем личного скрепления подписями заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 32,5% годовых и погашением кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д.12-19).

По условиям договора кредит подлежал возврату с уплатой процентов за пользование им путем внесения Сугробовой З.П. ежемесячных аннуитентных платежей в размере 4 005 рублей каждый 23 числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 947 рублей 34 коп.

Сугробова З.П. ознакомилась с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись на документах (л.д.12-19, 21, 26об.-28об.).

В соответствии с распоряжением Сугробовой З.П. сумма кредита подлежала зачислению на вклад (л.д.19об.).

Сведений об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Получение ссудных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, что привело к образованию задолженности. Указанный довод истца ответчиком также вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО Банк Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ банк, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, уступил ООО ПКО «СКМ» права (требования) по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.29-31).

На основании указанного договора к ООО ПКО «СКМ» перешло право требования задолженности к Сугробовой З.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ВТБ Банк (ПАО), включая требования об уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом заявлено, а Сугробовой З.П. не оспорено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнил ни первоначальному, ни новому кредитору.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет основной долг – 62 679 рублей 60 коп.; неуплаченные проценты – 57 809 рублей 30 коп., проценты за просрочку – 1 451 рубль 08 коп.

В порядке статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

    Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик вопреки обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом полностью либо в части, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сугробовой З.П. в пользу ООО ПКО «СКМ», заключенному с Банк ВТБ ПАО, в общей сумме 121 939 рублей 98 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 638 рублей 80 коп. подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7). Поскольку ответчик спор проиграл, то с него в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» к сугробовой о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Банк Москвы», судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с сугробовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банк ВТБ ПАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 939 рублей 98 коп., из которых: основной долг – 62 679 рублей 60 коп.; неуплаченные проценты – 57 809 рублей 30 коп., проценты за просрочку – 1 451 рубль 08 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины – 3 638 рублей 80 коп., а всего взыскать 125 578 (сто двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 78 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева