Решение по делу № 33-5350/2020 от 07.02.2020

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ТоргСервис» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО «ТоргСервис» обратилось в суд с иском к Кучерову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «ТоргСервис» просило суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом принято решение ходатайство ООО «ТоргСервис» отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ТоргСервис» подал на данное определение частную жалобу, в которой указал, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, так как имеются не исполненные обязательства перед третьими лицами и на счетах отсутствуют денежные средства, что является основанием для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренном ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции сослался на то, что при подаче иска истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, однако истцом при подаче иска документов, подтверждающих отсутствие возможности уплаты государственной пошлины при подаче иска не представлено, сведений о том, что истец будет иметь возможность оплатить государственную пошлину в будущем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, разъяснив, что введение процедуры банкротства в отношении истца не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для предоставления отсрочки по уплате госпошлины истец должен подтвердить указанные им в ходатайстве обстоятельства документами, предусмотренными ст. 64 НК РФ.

Поскольку такие документы истцом при обращении с иском и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТоргСервис» - без удовлетворения.

Судья