Решение по делу № 33-8886/2022 от 14.07.2022

Судья Копеина И.А. УИД 24RS0017-01-2021-005888-26

Дело № 33-8886/2022

2.143

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2022 по исковому заявлению муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Пауль Татьяне Петровне о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, сносе и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Дущак Н.Ю.,

апелляционной жалобе представителя ООО «КрасКом» Хамитовой З.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022года, которым постановлено:

«Исковые требования МО –г. Красноярск в лице Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Пауль Татьяне Петровне о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества, сносе и взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к Пауль Т.П. о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса гаража; взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило обращение ООО «КрасКом» об аварийной ситуации на водопроводе Ду-1000 мм сталь, расположенного по адресу <адрес>. Как указывает в своём обращении ООО «КрасКом» аварийную ситуацию устранить не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № в охранной зоне аварийного водопровода размещены капитальные строения (гаражные боксы). Так согласно акту планового осмотра от 16.03.2021 года в охранной зоне магистрального водопровода по <адрес> расположены четыре гаражных бокса под номерами №, №, № и без номера. Гаражные боксы с номером № и № граничат друг с другом по задней стенке, также граничат по задней стенке гаражные боксы с номером № и б/н. С <дата> право собственности на гаражный бокс с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> бокс № зарегистрировано ответчицей. Гаражный бокс имеет фундамент, прочную связь с земельным участком, крыша выполнена из бетонных плит. Дата начала строительства - 2000 год. Указанный гаражный бокс расположен в санитарно-защитной полосе трубопровода холодного водоснабжения ДУ 1000 мм. Таким образом, земельный участок на котором расположен гаражный бокс с кадастровым № находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, что противоречит требованиям санитарноэпидемиологичеких норм и правил, нарушает особый режим использования зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора), приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника. Также, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке без разрешительной документации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Дущак Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Хамитова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ограничен в обороте, находится в первом поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения. Расположение на указанном земельном участке гаражного бокса противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушает особый режим использования зоны санитарной охраны источника водоснабжения (водозабора), приводит к загрязнению и ухудшению качества воды источника. Кроме того, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что доказательств наличия правовых оснований для размещения гаражного бокса № на данном земельном участке не представлено. Оспаривает вывод суда о том, что спорный гаражный бокс возведен раньше строительства водопровода. Просит решение отменить, требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пауль Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Онищук О.В., представителя ООО «КрасКом» Окишеву Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Пауль Т.П. и ее представителя Козловскую Л.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая данное решение суд исходил из того, что спорный гараж признаками самовольной постройкой не обладает, поскольку право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано, никем не оспорено, гараж расположен на выделенном земельном участке, разрешенное использование которого допускает подобное строительство, на момент предоставления земельного участка и возведения на нем гаражного бокса охранная зона использования указанного земельного участка установлена не была, доказательств того, что указанный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушается право собственности или законное владение сети водопровода в материалы дела не представлено. При этом, спорный гаражный бокс возведен раньше строительства водопровода.

Судом установлено, что 21.03.2000 года между Земельным управлением г. Красноярска (арендодатель) и ГПК «Протон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в рамках которого кооперативу в аренду в период с 23.11.1999 года по 22.10.2000 года предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м для проектирования и строительства восьми индивидуальных гаражей боксового типа по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор принял обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, соблюдать установленный режим использования земель, режим эксплуатации инженерных сетей, согласованный с соответствующими инстанциями, не нарушать права других землепользователей, а также обеспечить доступ к инженерным сетям на арендованном земельном участке при необходимости проведения ремонтных работ.

На схеме землепользования к указанному договору имеется отметка, кроме прочих, о согласовании размещения восьми гаражных боксов на <адрес> Управления архитекторы г. Красноярска (18.03.1999 года) и РЭС-2. Данных о прохождении (размещении) трубопровода холодного водоснабжения ДУ 1000 мм, (координат, указания о месте расположения относительно гаражных боксов) указанная схема не содержит.

ПК ГПК «Протон» прекратил деятельность, о чем 23.11.2006 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Земельный участок под строительство спорного гаражного бокса был предоставлен на основании Решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся «О закреплении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей» № от <дата> года» ФИО16

Согласно договора дарения от 12.10.1988 года (зарегистрированном в установленном порядке БТИ) ФИО16 подарил спорный гараж своему сыну ФИО11

11.10.2005 года между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи спорного гаража.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2008 года, заключенного между ФИО12 и Пауль Т.П. последняя является собственником гаражного бокса, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008 года.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для проектирования и строительства восьми индивидуальных гаражей боксового типа, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный земельный участок не зарегистрированы.

В адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило обращение ООО «КрасКом» об аварийной ситуации на водопроводе Ду-1000 мм сталь, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акту планового осмотра от 16.03.2021 года установлено, что в охранной зоне магистрального водопровода по <адрес> расположены четыре гаражных бокса под номерами №, №, № и без номера. Гаражные боксы с номером № и 5 граничат друг с другом по задней стенке, также граничат по задней стенке гаражные боксы с номером № и б/н.

Сооружение-сети водопровода по адресу г. Красноярск от насосной станции II подъема, мкр Академгородок, 56, стр.11, до насосной станции III подъема Енисейский тракт,5г, находится в муниципальной собственности г. Красноярска с 11.03.2013 года и указанное сооружение по договору аренды передано 05.07.2003 года на обслуживание ООО «КрасКом».

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, является установление того, знал и мог ли знать истец о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу положений ст. 18 Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая вышеуказанное, поскольку истец не доказал, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки и размещением этого объекта в охранной зоне сети водоснабжения создается угроза жизни и здоровью граждан либо создаются препятствия истцу обслуживать водопровод, нарушается право собственности или законное владение водопроводом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске МО г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сеть водоснабжения построена и введена в эксплуатацию в 1987 году, то есть до момента возведения спорного гаража, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав все доводы апелляционных жалоб Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО «КрасКом», судебная коллегия находит, что они аналогичны доводам, заявлявшимся стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом и по существу направлены на иную оценку доказательств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.