Решение по делу № 2а-2103/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-2103/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иволга В. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по взысканию денежных средств, выплачиваемых в качестве алиментов,

при участии представителя административного истца Щепихина И.В., судебного пристава-исполнителя Суворова М.С.,

установил:

Иволга В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Суворова М.С. по взысканию денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов.

В обоснование требований указано, что в октябре 2019 года Иволга В.А. обнаружила, что лицевой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на который перечисляются алименты на ее несовершеннолетнего ребенка, заблокирован судебным приставом-исполнителем. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю, указав на то, что на счет поступают алименты. Несмотря на информирование судебного пристава-исполнителя относительно характера денежных средств, размещенных на счете, денежные средства со счета были удержаны, что считает незаконным.

    В судебном заседании представитель административного истца Щепихин И.В. дополнительно пояснил, что в Банке ВТБ (ПАО) открыты два банковских счета, денежные средства на которых носят характер алиментов. На один счет поступают алименты, после чего должник переводит их на другой счет с целью использования. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, а именно в октябре 2019 года на общую сумму 552 руб. 35 коп. с одного счета, в октябре и ноябре 2019 года на общую сумму 3 944 руб. 69 коп. с другого счета. О списании денежных средств должнику стало известно в дату операции, в связи с чем она обращалась к судебному приставу-исполнителю в устной форме о недопустимости обращения взыскания на алименты. В феврале 2020 года должник получила выписку в Банке с целью проверить возврат ранее удержанных денежных средств и обнаружила недостачу.

    Судебный пристав-исполнитель Суворов М.С. требования не признал. Указал, что в отделе находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Иволга В.А. о взыскании денежных средств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановлениями от 14.10.2019, 28.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках. При этом в постановлениях Банку указано на необходимость проверки характера поступающих на счет должника денежных средств. Сведений о том, что на банковский счет поступают алименты, от Банка не поступало. Исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание на спорные денежные суммы, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, денежные средства распределены взыскателям, на депозите службы судебных приставов отсутствуют.

Заинтересованные лица ПАО ТГК-2, ИФНС России по г. Архангельску в суд не явились.

УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №
№, возбужденное в отношении Иволга В.А. о взыскании в пользу ПАО ТГК-2 денежных средств в сумме 3997 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 997 руб. 04 коп., находящиеся на шести счетах, открытых в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО). Банку поручено при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Копия постановления направлена в Банк ВТБ (ПАО).

15.10.2019 с одного банковского счета должника произведено взыскание в сумме 52 руб. 35 коп., с другого – 10 руб. 10 коп.

26.11.2019 с одного из счетов должника произведено взыскание в сумме 3 934 руб. 59 коп.

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, распределены взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением от 06.12.2019 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Иволга В.А. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Архангельску денежных средств в сумме 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 200 руб., находящиеся на шести счетах, открытых в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО). Банку поручено при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Копия постановления направлена в Банк ВТБ (ПАО).

29.10.2019 с одного из банковских счетов должника произведено взыскание в сумме 200 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, распределены взыскателю по исполнительному производству.

Постановлением от 29.11.2019 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах, незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер отнесено также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом указано как в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 14.10.2019, так и в постановлении от 28.10.2019.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк ВТБ (ПАО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, требований закона не нарушил, поскольку предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник, представив в суд выписки по счетам за определенный короткий период времени, не представил доказательств перечисления на вышеуказанные счета только алиментов, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Более того, как следует из пояснений представителя административного истца, а также выписки по счету №, алименты удерживаются с денежного довольствия сотрудника в пользу Иволга В.А. путем перечисления на указанный банковский счет. Дальнейшие операции Иволга В.А. по переводу денежных средств с одного счета на другой не свидетельствуют о поступлении на другой счет именно алиментов, что исключало бы возможность обращения на них взыскания. В силу ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, принадлежит клиенту. Следовательно, именно владелец счета считается собственником поступающих на счет денежных средств, вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете должника, сведений о том, что на данный счет перечисляются исключительно алименты, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо причин, объективно препятствующих обращению административного истца в суд в пределах предусмотренного законом десятидневного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Десятидневный срок на подачу заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует исчислять со дня, следующего за днем списания денежных средств со счетов должника (15.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019), первоначально административный иск поступил в Ломоносовский районный суд г. Архангельска 25.02.2020, направлен по почте 20.02.2020, т.е. изначально за пределами установленного законом срока на такое обращение.

Получение должником выписки по счетам в феврале 2020 года не приостанавливает течение процессуального срока на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока. В самом административном иске Иволга В.А. ссылается на то, что ей стало известно об удержании денежных средств со счета в дату их списания, после чего она обращалась в устной форме к судебному приставу-исполнителю и сообщала о характере находящихся на счетах денежных средств. Вместе с тем, мер по возвращению незаконно удержанных, по ее мнению, денежных средств административный истец своевременно не приняла.

Должник осознавал характер совершенных судебным приставом-исполнителем действий, более того, выражал свое несогласие с ними, таким образом, не был лишен возможности обратиться в надлежащий суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок.

Юридическая неграмотность не является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Поскольку в настоящее время денежные средства распределены взыскателю, не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства вне зависимости от их характера возвратить должнику не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Иволга В.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Иволга В. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска по взысканию денежных средств, выплачиваемых в качестве алиментов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова