Решение по делу № 8Г-982/2022 [88-5923/2022] от 12.01.2022

                                                                                        УИД 78RS0022-01-2020-006175-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5923/2022

№ 2-6938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           18 апреля 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Нестеровой А.А., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Воронкину Андрею Александровичу об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Ленэнерго» Мозговой Т.В., действующей на основании доверенности № 166-21 от 22.06.2021, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Воронкину Андрею Александровичу, в котором просило обязать ООО «Вектор» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, и Воронкина А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести (демонтировать) на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов при неотклоненном их положении находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач <данные изъяты>, расположенной в районе населенных пунктов Муховицы и СНТ «Арго» Ломоносовского района Ленинградской области, самовольно возведенную между пролетами воздушной линии электропередач <данные изъяты>, грунтовую дорогу, расположенную на земельных участках <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, вдоль линии электропередач <данные изъяты>; взыскать с ООО «Вектор», Воронкина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ленэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

    Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года требования ПАО «Ленэнерго» к ООО «Вектор», Воронкину А.А. об обязании вынести неправомерно размещенный в охранной зоне линии электропередач объект удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач <данные изъяты>.

    В ходе осмотра линии электропередач было установлено, что в ее охранной зоне в районе населенных пунктов Муховицы и СНТ «Арго» Ломоносовского района Ленинградской области расположен несанкционированно возведенный объект - грунтовая дорога, находящийся, на принадлежащих на праве собственности ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Истец в обоснование иска указал, что объект, расположенный на участках ответчиков, нарушает особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон высоковольтных линий, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; согласования на расположение данного объекта в охранной зоне линии электропередач со стороны ПАО «Ленэнерго» не давалось.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики согласие на размещение дороги в границах охранной зоны ЛЭП у истца не получали, размещение грунтовой дороги нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства и иные негативные последствия, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что размещение в охраняемой зоне строений, сооружений, и иных результатов строительства не допустимо, такое размещение в случае отсутствия согласования размещения указанных объектов с владельцем линии электропередач является незаконным; кроме того, нахождение данных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы собственника линий электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Принимая во внимание, что факт нахождения участка грунтовой дороги в границах охранной зоны был установлен судом, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с истцом расположения указанной дороги, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судебная коллегия согласилась с тем, что такое размещение дороги нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, и является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж дороги нарушит право собственников земельных участков, а именно лишит их доступа к данным участкам, ввиду того, что вынос дороги за пределы земельных участков невозможен, что также лишит возможности обслуживания истца своих электропередач, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в связи с наличием нарушения его прав.

          При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что ответчики не были лишены возможности согласовать строение указанной дороги с истцом, каких-либо доказательств невозможности такого согласования ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

           Представленные ответчиком заключение кадастрового инженера и специалиста суд не приял в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку указанными заключениями не учтено, что созданная в отсутствие согласия истца дорога в пределах охранной зоны линии электропередач может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

          Также судебная коллегия обратила внимание на то, что по результатам проверки прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области (письмо № от 07 февраля 2019 года) в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

           Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение грунтовой дороги нарушает требования законодательства и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

           В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи