Решение по делу № 2-641/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С. с участием доверенного лица со стороны истца Власовой Л.Н., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Акопян О.Г. к Самойлов Ю.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Акопян О.Г. является директором ООО «На Водах» и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Самойлов Ю.П. ответчик по делу распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Такие сведения им были изложены в обращении к председателю Думы города курорта ФИО4 Финенко. В указанном обращении ответчик высказал сомнения в том, как он оказался в Союзе журналистов, что его знания русского языка находятся на № класса, несмотря на то, что он имеет высшее образование и уже № возглавляет редакцию газеты «На Водах». Ответчик в своем обращении беспочвенно и необоснованно утверждает, что он систематически злоупотребляет своим служебным положением, в лично-корыстных целях, грубо игнорирует законы, уклоняется от уплаты налогов, распространяет клеветническую и фальсифицированную информацию в своей газете, его профессиональная деятельность в конечном итоге порочит всех журналистов и саму профессию, что он является позором всей армянской нации. Он считает, что эти сведения порочат его честь и достоинство, а так же затрагивают его национальные чувства. Более того, ответчик являлся внештатным сотрудником газеты и был уволен после проявления неуважения к сотрудникам и коллегам по цеху, систематическое нарушение профессиональной этики. Пользуясь доверием редакции, размещал непроверенные публикации в его газете, после чего на газету возлагался немалый штраф, который ими был оплачен. Ответчик своими действиями нарушает его права, как гражданина РФ, вторгаясь в частную и профессиональную жизнь. Своими действиями он причинил ему и моральный вред, который он оценивает в №. Он просит суд взыскать с ответчика указанный моральный вред, признать сведения, распространяемые ответчиком в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика принести извинения, нанесенные ему и редакции газеты «На Водах» оскорбления через любое периодическое издание.

В судебном заседании истец и его доверенное лицо ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Самойлов Ю.П. с исковыми требованиями категорически не согласился и пояснил в судебном заседании, что в создавшейся ситуации между ним и истцом по делу, с которым он многие годы был в очень хороших отношениях, скорее всего ему самому необходима защита его чести и достоинства. Истец напечатал в своей газете более десятка публикаций, унижающих его честь и достоинство и деловую репутацию. Именно эти действия со стороны истца, вынудили его обратиться к председателю городской Думы с обращением, и одной целью этого обращения было желание оградить себя от нападок истца по делу. Ему не понятно, каким образом истец узнал о его обращении незамедлительно, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ и было оно зарегистрировано в Думе. В своем обращении он никаким образом не покушался на честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ни каким образом, он не обвиняет истца в уклонении от налогов. Хотя по данному вопросу проводятся проверки компетентных органов. Никаких доказательств истец не представил суду о том, что он считает его позором всей армянской нации, в необразованности и других грехах. На основании изложенного он просит суд, за отсутствием каких-либо доказательств его вины в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные Акопян О.Г. исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу в адрес председателя Думы города курорта ФИО4 Финенко было подано обращение, которое несет в себе только просьбу на оказание помощи в пресечении со стороны истца действий мстительного характера за его критические статьи и несущие в себе клеветническую информацию в его адрес.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытком и морального вреда.

В судебном заседании судом не установлено, что в обращении ответчика в адрес председателя городской Думы имеются высказывания, распространяющие сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Допрошенные в качестве свидетелей, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили в судебном заседании, что конфликт между сторонами несет в себе личностный характер. Свидетели находят в каждом из сторон как положительные, так и отрицательные черты, не позволяющие им придти к мирному разрешению своего конфликта.

По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суд считает, что при обращении в городскую Думу, ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам, а само обращение направлено только в свою защиту от действий истца.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей право на свободу мысли и слова, необходимо также учитывать, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства следует различать имеющиеся утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела видно, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ООО « На Водах » полноты оприходования средств полученных с применением ККТ и бланков строгой отчетности. Проводились проверки прокурорского реагирования и мероприятия налогового контроля, по которым выносились соответствующие постановления.

Несмотря на то, что оценка ответчика действиям истца и редакции его газеты в целом резка и негативна, однако, она не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью ответчика было умаление чести и достоинства истца при отсутствии какой-либо объективной основы.

При таком положении приведенные выше высказывания ответчика в силу требований закона и норм международного права нельзя расценивать как порочащие честь и достоинство истца сведения.

Не может суд согласиться и с обоснованностью выводов истца о том, что в данном случае имеет место распространение сведений, поскольку бесспорных доказательств этому истцом, на котором в силу закона лежит бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, высказывание в адрес истца претензий и обвинений, ответчиком не преследовались цели распространения порочащих сведений в отношении истца, а выражались обоснованные, по его мнению, претензии в связи с возникшим конфликтом между ними безотносительно того станет ли это известно иным лицам.

С учетом конкретных обстоятельств и характера возникшего между сторонами конфликта по смыслу закона обращение ответчика в городскую Думу не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление Акопян О.Г. не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В иске Акопян О.Г. к Самойлов Ю.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда – о т к а з а т ь, как необоснованно заявленном.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд.

Судья Кисловодского городского суда –

В.П. Пожидаев