Решение от 06.04.2022 по делу № 2-325/2022 (2-4416/2021;) от 23.08.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-007797-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород    06.04.2022.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламеховой Юлии Яковлевны к администрации г.Н.Новгорода, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ламехова Ю.Я. обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 27.02.2019 года около киоска «Нижегородские сувениры» на пл.Революции г.Н.Новгорода, она поскользнулась и упала. При падении получила закрытый перелом ноги.

Причиной падения явился гололёд и отсутствие пескосоляной смеси на улице.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

Истец указывала, что ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ответчиках и просила взыскать стоимость затрат на лечение и реабилитацию, с учётом измененных исковых требований – 35 700 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала. Не оспаривала факт нахождения территории, на которой истец упала в ведении администрации г.Н.Новгорода, однако указывала, что 29.12.2018 был заключен муниципальный контракт №1 с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» предметом которого являлось, в том числе, и уборка территории около киоска, на которой истец совершила падение.

Представитель МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» исковые требования не признала, указав, что претензий со стороны заказчиков к работам по содержанию пл.Революции г.Н.Новгорода не имелось.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27.02.2019 около киоска «Нижегородские сувениры» на пл.Революции г.Н.Новгорода (пл.Революции д.2а), на тротуаре Ламехова Ю.Я. 10.11.1948г.р. поскользнулась и упала. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями Хвастуновой Е.А. и Майборода О.Я., которые были очевидцами её падения. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно утверждению истца и свидетеля Хвастуновой Е.А., падение Ламеховой Ю.Я. произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию пешеходной зоны антигололедной смесью.

Последствием падения явился закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи и кзади (орфография согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №1829).

07.03.2019 Ламеховой Ю.Я. было выполнено лечение в виде остеосинтеза обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами.

Лечение происходило в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода».

В ходе лечения и реабилитации истцом приобретались специальные средства:

металлоконструкции для проведения операции на сумму 30 000 рублей, костыли и ходунки на сумму 5 000 рублей.

Также истец заявила о необходимости в связи с полученной травмой получение платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг на сумму 700 рублей.

Согласно п.1 и 2 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 29.12.2018 года был заключен муниципальный контракт № 1,

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети Канавинского района г.Н.Новгорода.

В свою очередь Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 01.10.2019 заключило договор субподряда №30 с МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» предметом которого являлись работы в рамках муниципального контракта.

В ходе рассмотрения гражданского дела МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» не представлено доказательств своевременной очистки и обработки тротуаров противогололёдными материалами 27.02.2019 или непосредственно перед указанным днём.

Доводы представителя МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» о выполнении контракта в полном объёме основанный на представленных актах о приемке выполненных работ суд считает несостоятельными. Указанный акт содержит сведения о снижении оплаты за невыполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в частности, тротуаров. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда о невыполнении МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» обязательств перед Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода в рамках муниципального контракта. Кроме того неудовлетворительное состояние участка пл.Революции на котором произошло падение подтверждается свидетельскими показаниями Хвастуновой Е.А. и Майборода О.Я.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что 27.02.2019 года падение истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, предусмотренных в том числе ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", что повлекло причинение вреда здоровью истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.Н.Новгорода перед истцом.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца и тяжесть причиненного вреда её здоровью и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими компенсации истцу и взысканию с администрации г.Н.Новгорода понесенных истцом расходов на приобретение средств восстановления, которые были документально подтверждены и соответствовали назначениям лечащего врача либо которые могли быть использованы при лечении травмы в сумме 35 000 рублей.

Приобретение истцом бывших в употреблении ходунков и костылей на сумму 5 000 рублей представляется необходимым в условиях постоперационного периода лечения перелома обеих лодыжек. Исключение опоры на больную конечность являлось прямой рекомендацией изложенной в выписке из медицинской карты стационарного больного №1829. Мотивированных возражений относительно чрезмерной стоимости данных изделий ответчик не представил.

Также представляются обоснованными расходы истца в сумму 30 000 рублей на приобретение металлоконструкций необходимых для проведения оперативного лечения полученных в результате падения травм, несмотря на то, что ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода» представлено информированное согласие с заявление Ламеховой Ю.Я. в котором она выражала желание установить приобретенный за счет собственных средств имплантант при информировании её о том, что возможно получение имплантанта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ламеховой Ю.Я. было показано фиксация костно-мышечного сегмента именно при помощи дорогостоящей фиксирующей конструкции.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39 Канавинского района г.Н.Новгорода» Альперович А.Е. пояснил, что данное показание основывалось на наличии у Ламеховой Ю.Я. сопутствующего заболевания – сахарного диабета и возраста истца, которые определяли более долгий процесс заживления и повышенный риск аллергических реакций организма Ламеховой Ю.Я. на металлоконструкцию, предоставляемую в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. В данном случае суд считает, что поведение истца направленное на фактически экономию средств ответчика (определяемых к взысканию в рамках рассматриваемых правоотношений) в ущерб своему здоровью и согласие на применение средств предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью привело бы к дисбалансу интересов сторон рассматриваемого спора. Также суд считает допустимым факт приобретение данных изделий родственником истца, учитывая характер полученных травм и нахождение в больнице на лечении. Расписка о возврате денежных средств была приобщена к материалам гражданского дела.

Доказательств, что расходы в размере 700 рублей были понесены истцом именно в целях получения услуг необходимых для восстановления после травмы от падения 27.02.2019 – не представлено, следовательно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в общей сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 16.08.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-325/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░