Решение по делу № 2-2058/2024 от 12.08.2024

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2058/2024 по иску Петровой О. В. к Пятилетову В. А. о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пятилетову В.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба- 317 826,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины- 6 378,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24.12.2023 года в 00:30 часов, по адресу: Самарская область, 4 км а/д обход г. Самары, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петровой О.В., Лада 211230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пятилетова В.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Истец предъявляет требования в размере 317 826,00 руб. на основании разницы между рыночной стоимостью его транспортного средства и стоимостью годных остатков. Стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила 25 000 руб.

Истцом Петровой О.В. письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Пятилетов В.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

                Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 24.12.2023 года в 00:30 часов, по адресу: Самарская область, 4 км а/д обход г. Самары, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№>, под управлением Петровой О.В., Лада 211230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пятилетова В.А. ДТП произошло по вине ответчика. Владельцем автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <№>, является истец Петрова О.В.

Собственником автомобиля Лада 211230, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного в результате ДТП вреда Петровой О.В., является Пятилетов В.А., как лицо, причинившее вред.

    На момент происшествия автогражданская ответственность Пятилетова В.А., застрахована не была.

      В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Петрова О.В.обратилась в АНО «Э.».

    Согласно экспертному заключению АНО «Э.» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразен. На основании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков сумма ущерба составила 317 826,00 руб.

    Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанных экспертиз у суда не имеется. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на таковой не явился.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пятилетова В.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО «Самарский судебный центр экспертиз», заключенным между Петровой О.В. и АНО «Э.» 13.04.2024 года договором <№> на оказание услуг.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Пятилетовым В.А.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ е издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора б/н от <Дата>, кассовый чек об оплате средств от <Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пятилетова В.А. в пользу истца расходов по проведению независимых экспертизы – 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 378,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

                                                       РЕШИЛ:

Требования Петровой О. В. к Пятилетову В. А. о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пятилетова В. А. в пользу Петровой О. В. сумму причиненного материального ущерба- 317 826,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 6 378,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.10.2024 года.

Судья          /подпись/               М.А. Коншу

.