Решение по делу № 33-4883/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-5134/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002460-66

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4883/2024

18 марта 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Гайнетдиновой К.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 г. между Султановой Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №....

Согласно акту приёма-передачи от 25 марта 2020 г. Султанова Э.А. приняла у общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружились недостатки.

Уведомление с приглашением на осмотр квартиры 7 декабря 2022 г. истец направила 25 ноября 2022 г., ответчик получил 28 ноября 2022 г., однако оставил без ответа.

Согласно техническому заключению специалиста от 23 декабря 2022 г. №..., в квартире установлены недостатки, стоимость устранения составила 313 980 руб.

Истец 27 декабря 2022 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов за услуги специалиста, вместе с заключением специалиста, которая получена 28 декабря 2022 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учётом стоимости годных остатков в размере 97 369,05 руб., штраф - 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку за период с 3 июля по 8 сентября 2023 г. - 66 210,95 руб., неустойку - 1% в день от суммы 97 369,05 руб., то есть по 973,69 руб., с 9 сентября 2023 г. по день фактической выплаты суммы - 97 369,05 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 40 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору - 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу Султановой Э.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с учётом годных остатков в размере 97 369,05 руб., неустойка с 3 июля по 8 сентября 2023 г. - 66 210,95 руб., неустойка - 1% в день от суммы 97 369,05 руб., начиная с 9 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты ответчиком суммы 97 369,05 руб., то есть по 973,69 руб. в день, компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на услуги оценки - 40 000 руб., расходы на услуги почты - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании штрафа отказано.

С ответчика пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 087,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайнетдинова К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 октября 2019 г. между Султановой Э.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №....

Согласно акту приёма-передачи от дата истцом принята у общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры, в ней обнаружились недостатки.

Истец 25 ноября 2022 г. направила в адрес ответчика уведомление об осмотре 7 декабря 2022 г., ответчиком получено 28 ноября 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста от 23 декабря 2022 г. №..., в квартире установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 313 980 руб.

Истцом 27 декабря 2022 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов за услуги специалиста, вместе с заключением специалиста, которая получена ответчиком 28 декабря 2022 г., однако, оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС Групп».

Стоимость устранения недостатков без учёта стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы составила 100 619,05 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 59 – 60, 67, 85, 98, 167 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктами 3 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 97 369,05 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 3 июля по 8 сентября 2023 г. в размере 66 210,95 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 97 369,05 руб., начиная с 9 сентября 2023 г. и по день фактической выплаты ответчиком суммы 97 369,05 руб., то есть по 973,69 руб. в день, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на услуги оценки -40 000 руб., расходы на услуги почты - 800 руб., расходы на составление доверенности - 2 100 руб., расходы на оплату юридических услуг -15 000 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 087,38 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Оценивая по доводам апелляционной жалобы ответчика трудозатраты экспертной организации, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоёмкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра 7 декабря 2022 г., составление заключения 23 декабря 2022 г.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 143/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 861,09 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня), стоимость исследований составила бы 45 777,44 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебном исследовании вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, принимая во внимание, что специалистом проведена не полноценная судебная экспертиза, а только лишь предварительное исследование без исследования проектной документации, суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истцов расходов на производство досудебного технического исследования в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, равно как и доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе спора, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в техническом заключении специалиста стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом истцом и поэтому не может является основанием для применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из дела, приглашение истца на осмотр 7 декабря 2022 г. ответчик получил 28 ноября 2022 г., но в осмотре его представитель не участвовал.

Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 28 декабря 2022 г. и не удовлетворил, в связи с чем истец 9 марта 2023 г. обратился в суд с исковым заявлением.

Якобы ответных писем от 30 декабря 2022 г., 8 и 21 февраля 2023 г., актов от 12 января и 17 февраля 2023 г., свидетельствующих по утверждению ответчика о предложении истцу безвозмездно устранить строительные недостатки и о не допуске истцом представителей ответчика в квартиру, с доказательствами отправки судебным инстанциям не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика о приобщении указанных документов не ходатайствал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

25 июня 2023 г. состоялся осмотр квартиры судебным экспертом, на который представитель ответчика явился.

Заключение судебной экспертизы в апелляционной жалобе не оспорено.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку истцом было допущено злоупотребление правом и ответчика не был представлен доступ в квартиру, являются несостоятельными.

Вопреки жалобе, в рассматриваемом споре потребитель за безвозмездным устранением недостатков к застройщику не обращался, а реализовал право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренное Законом № 214-ФЗ.

Поведение истца судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательств оценивает как не противоречащее закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и уточнил требования по результатам судебной экспертизы, в том числе выявленных судебным экспертом строительных недостатков.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными, действий истца исключительно с намерением причинить вред ответчику не усматривается.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явился сам истец, и он же явился лицом, уплатившим почтовые расходы. Договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2022 г., заключённый истцом с ФИО6, несение почтовых расходов представителем не оговаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Гайнетдиновой К.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2024 г.