Решение по делу № 2-3738/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 12 октября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП ФИО12 к Аведовой Э.А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы неисполнением ИП ФИО12 договора, заключенного с Аведовой Э.А. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство по предоставлению услуг правового характера и юридического сопровождения, а именно: консультирование заказчика по вопросу предоставления Администрацией <данные изъяты> муниципального района Московской области –заказчику жилой квартиры и земельного участка по программе многодетная семья, представительства интересов заказчика по сбору документов и подачу их в Администрацию <данные изъяты> муниципального района и заявлений для получения заказчиком жилой квартиры и земельного участка по программе многодетная семья – срок сбора документов до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления до ДД.ММ.ГГГГ, а также консультирование заказчика, предоставление интересов заказчика в правоотношениях с третьими лицами, предоставление интересов заказчика в суде, иных правоохранительных органах, составление ходатайств, заявлений, жалоб, замечаний. Кроме того, требования мотивированы неисполнением обязательств по соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предъявленным иском ИП ФИО12 обратился в суд со встречным иском к Аведовой Э.А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов.

В судебном заседании истец по основному иску Аведова Э.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор на оказание юридических услуг по предоставлению ей, как многодетной матери, земельного участка и квартиры, был расторгнут по инициативе ИП ФИО12, который пояснил, что выполнить обязательства он не может и готов вернуть деньги. Она была согласна на расторжение договора, соглашение подписала добровольно, однако, при этом ее отвлекал сотрудник ИП ФИО12 После подписания ею соглашения о расторжении договора, ответчик забрал соглашение и скрылся у себя в кабинете, отказываясь фактически возвращать деньги, ссылаясь на плохое самочувствие. По истечении 40 минут, обещаний с ее стороны обратиться в правоохранительные органы, ИП ФИО12 заверил ее о том, что деньги вернет ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В последующем истец Аведова Э.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Фадеев М.И., который исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с невозможностью осуществления ИП ФИО12 принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Аведовой Э.А. расторгнут заключенный договор. После подписания соглашения о расторжении договора, ИП ФИО12 обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены. Поскольку договор был расторгнут по инициативе ИП ФИО12, просил суд взыскать с ответчика по основному иску в пользу Аведовой Э.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что поскольку ИП ФИО12 отказался в добровольном порядке вернуть Аведовой Э.А. денежные средства, у истца по основному иску имеется право требовать выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 указанного закона. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО12 исковые требования Аведовой Э.А. не признал, не оспаривал факта заключения договора на оказание юридических услуг с Аведовой Э.А. на иных условиях, получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указывал, что представленный Аведовой Э.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ года подделан истцом по основному иску в целях получения материальной выгоды. В подложном документе, помимо общих несоответствий, к которым отнесены смещение текста, отсутствие вертикальных интервалов, имеются существенные противоречия с договором, имеющимся у ответчика по основному иску и истца по встречному иску, к которым отнесен предмет договора, сроки его исполнения, последствия расторжения договора, что позволяет ИП ФИО12 утверждать о подложности доказательств и требовать назначения по делу технической экспертизы.

После оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО12 о назначении по делу технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП ФИО12 покинул зал судебного заседания.

Каких либо доказательств уважительности причин для подобного поведения суду не представлено. Признавая причины отсутствия в судебном заседании ИП ФИО12 неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца по доверенности Фадеев М.И. не возражал.

Как следует из показаний, ранее данных ИП ФИО12, его представителем по доверенности Воронкиным А.П., отзыва на исковое заявление, требования по основному иску ответчик не признает, поскольку при заключении договора, стороны не предусмотрели конкретных сроков оказания услуг, договор на оказание услуг расторгнут, стороны никаких претензий друг к другу при подписании соглашения не имели, в связи с чем полагали, что в силу положений ст. 453 ГК РФ Аведова Э.А. не вправе требовать возврата того, что было исполнено по обязательству до его расторжения. В рамках заключенного договора Аведовой Э.А. была частично оказана услуга, которая заключается в обращении с заявлением к Главе <данные изъяты> муниципального района. Поскольку договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства прекращены, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Из встречных исковых требований усматривается, что, поскольку требования, заявленные Аведовой Э.А., ее представителем по доверенности Фадеевым М.И. являются необоснованными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, направлены на необоснованное получение материальной и моральной выгоды, имеются основания для взыскания с Аведовой Э.А. в пользу ИП ФИО12 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявленных Аведовой Э.А., а также для отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ИП ФИО12

Судом установлено, что Аведова Э.А. является матерью Намазовой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.78,79) Тополян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аведова Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и Аведовой Э.А. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Суду представлены два варианта договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по основному иску Аведовой Э.А. представлен подлинник варианта договора, предусматривающий конкретные виды и сроки оказания услуг, которые обязуется выполнить ИП ФИО12 Пункт 3.4 указанного варианта договора предусматривает, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, взятые денежные средства исполнителем возвращаются заказчику в пропорции выполненных работ. ( л.д.68-70). Ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску ИП ФИО12 суду представлен подлинный вариант договора, предметом которого является представительство интересов заказчика в Администрации <данные изъяты> муниципального района по вопросу выделения жилого помещения многодетной семье, консультирование заказчика, представление его интересов в правоотношениях с третьими лицами, составление ходатайств, заявлений, жалоб, замечаний. Пункт 3.4 в данном варианте договора изложен в другой редакции. Условий о возврате денежных средств при заключении соглашения о расторжении договора последний не содержит. ( л.д.37-39).

Стоимость услуг по представленным договорам составила <данные изъяты> руб. ( п.3.1)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление Аведовой Э.А. оплаты по договору об оказании юридических услуг ( л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Намазов Э.Ш.о., который пояснил, что он и его жена Аведова Э.А. обратились к ИП ФИО13 за оказанием юридических услуг по факту приобретения многодетной семьей земельного участка. Между Аведовой Э.А. и ИП ФИО14 был заключен договор, истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в течение длительного времени никаких результатов по обращению Аведовой Э.А. не было, они обратились к ответчику с требованием исполнить договор. В связи с невозможностью исполнить договор, ИП ФИО12 предложил ФИО1 расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Свидетель Понизов Д.В. пояснил, что он иногда привлекается ИП ФИО12 в качестве исполнителя по различного рода договорам. К исполнению договора с Аведовой Э.А. он также был привлечен. Между ИП ФИО12 и Аведовой Э.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу приобретения многодетной семьей земельного участка. Для получения статуса многодетной семьи необходимо было рождение третьего ребенка, после получения свидетельства о рождении ребенка, он обращался в управление социальной защиты населения для получения Аведовой Э.А. статуса многодетной семьи, в Администрацию <данные изъяты> района с заявлением о предоставлении участка. В последующем Аведова Э.А. решила забрать документы и расторгнуть договор. Какие были соглашения между Аведовой Э.А. и ИП ФИО12 о возврате денежных средств свидетелю не известны.

Пояснения свидетелей, документы, представленные в материалы дела в части заключения договора на оказание юридических услуг ФИО1 о предоставлении земельного участка как многодетной семье согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется.

Разночтение в дословном определении предмета договора, условиях расторжения договора, отсутствие сроков исполнения обязательств, при наличии соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стороны друг к другу претензий не имеют ( л.д.8).

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора ( п.3).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение сторонами соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекращены, соответственно, Закон «О защите прав потребителей» на отношения сторон по возврату денежных средств, полученных по договору, не распространяется. Таким образом, требования Аведовой Э.А. о взыскании с ИП ФИО12 неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, заявленные по основаниям нарушения прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аведова Э.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.83). Как следует из паспорта Аведовой Э.А. на территории Московской области она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

Таким образом, при заключении договора на оказание юридических услуг ИП ФИО10 достоверно должно было быть известно об отсутствии у заказчика места жительства на территории Московской области менее 5 лет, что заранее определяло невозможность надлежащего оказания услуг по договору, что в последующем явилось основанием для заключения соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Аведовой Э.А. о взыскании с ИП ФИО12 <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО12 к Аведовой Э.А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО12 не представлено суду доказательств распространения Аведовой Э.А. в отношении него каких либо порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в связи с чем оснований для взыскания с <данные изъяты> пользу ИП ФИО12 компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупностью с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Поскольку исковые требования Аведовой Э.А. судом удовлетворены частично, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ее поведения ИП ФИО12 суду не представлено, судом не установлено, что является основанием для отказа ИП ФИО12 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Положения ст. 100 ГПК предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку встречные исковые требования ИП ФИО12 необоснованны, оснований для взыскания понесенным им судебных расходов ( расходы на представителя, оплату государственной пошлины, расходы по удостоверению доверенности), суд не находит.

При этом, в силу положений ст. 98,103 ГПК РФ по требованиям основного иска, с ИП ФИО12 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.453, 151,152 ГК РФ, 56,98,99,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО12 в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Встречному иску ИП ФИО12 к Аведовой Э.А. о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь