Решение по делу № 2-65/2018 от 20.07.2017

Дело №2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронцову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Воронцова К.Н. к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцову К.Н., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 460958,91 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы основного долга 346849,32 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов 79493,05 руб.; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Воронцову К.Н. подлежат начислению проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Воронцовым К.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 25% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Не согласившись с указанными требованиями Воронцов К.Н. подал встречный иск, в котором просил признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО КБ «Зернобанк» и Воронцовым К.Н. не заключенным. В обоснование своих требований указывает, что указанный договор был подписан не им, а другим лицом.

В судебном заседании представитель истца Первых Е.Ю. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Воронцов К.Н., его представитель Проденко К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и Воронцовым К.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Согласно разделу 6 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком не позднее трех месяцев и пяти рабочих дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита. Расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1887301,27 рублей, в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 460958,91 руб., пеню за нарушение сроков возврата суммы основного долга 346849,32 руб., пеню за нарушение сроков уплаты процентов 79493,05 руб..

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата основного долга до 80 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика Воронцова К.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570958,91 рублей, из которых: основной долг 1 000 000 руб., проценты по кредитному договору 460958,91 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга 80 000 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Воронцова К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 17636,51 рублей.

Что касается встречного иска Воронцова К.Н. о признании незаключенным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воронцовым К.Н. не доказано, что подпись в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не им, а другим лицом, поскольку согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Воронцов К.Н.», расположенная в договоре потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Зернобанк» и Воронцовым К.Н., на пятом листе ниже слова «Заемщик:», подписи от имени Воронцова К.Н., расположенные в этом же договоре в строках после слова «Заемщик», в строках 14 и 15 таблицы в графе «Содержание условия», в строке ниже исследуемой рукописной записи, и подписи от имени Воронцова К.Н., расположенные в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» и в строке «(подпись получателя)», выполнены одним лицом – самим Воронцовым К.Н..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова К.Н. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570958,91 руб., расходы по госпошлине в размере 17636,51 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Воронцова К.Н. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальных требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречных требований Воронцову К.Н. к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья:    О.В. Филиппова