Решение по делу № 33-17576/2024 от 13.05.2024

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-17576/2024УИД 50RS0019-01-2023-004584-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           01 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-252/2024 по иску Гайнуллиной М. М. к Дынину Е. И., ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании обязательств должника прекращенными, установлении размера взыскания,

по апелляционной жалобе ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» на решение Клинского городского суда Московской области от                     21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина М.М. обратилась в суд с иском к Дынину Е.И.,                         ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», в котором уточнив требования, просила признать обязательство должника Долбикова М.П. перед ООО «Поволжскг центр урегулирования убытков» прекращенным на момент смерти в размере 128 281,8 руб, а в размере 71 292,31 руб перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М.М., признать обязательство должника Долбикова М.П. перед Дыниным Е.И. прекращенным на момент смерти в размере 393 378,3 руб, а в размере 218 631,7 руб перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М.М.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником - единственным наследником Долбикова М. П., умершего <данные изъяты>.

Нотариусом Илясовой Н.Б. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Согласно представленным документам стоимость наследственного имущества составляет: 21 375 + 70 200 + 14 963 + 175 736 + 7 650 =                      289 924 руб.

Размер обязательств Долбикова М.П. перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» составляет 199 574, 13 руб.

Долбиковым М.П. был заключен договор с ПАО «Банк ВТБ»                          <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Права требования по данному договору, включая проценты за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность, перешли к цессионарию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору уступки прав требований <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования к Долбикову М.П. были переданы от ООО «СКМ» Гайнуллину Д.Ф. по Договору б/н от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора к цессионарию перешли права требования к Долбикову М.П. на общую сумму 612 009, 94 руб., включая просроченную задолженность, задолженность процентам за пользование кредитом, сумму госпошлины, уплаченной взыскателем ПАО «Банк ВТБ».

На основании договора уступки прав требования 1-341 от <данные изъяты> к Дынину Е.И. перешли вышеуказанные права требования в полном объеме.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> была произведена замена должника Долбикова М.П. на Гайнуллину М.М., а также замена взыскателя на Дынина Е.И.

Таким образом, размер обязательств Долбикова М.П. перед                Дыниным Е.И. составил 612 009, 94 руб.

Общий размер задолженности составил:

199 574, 13 руб. + 612 009, 94 руб. = 811 584, 07 руб.

Доля в процентном соотношении кредитора ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» равняется:

199 574,13 / 811 584,07 * 100 % = 24, 59 % (далее - ДК1)

Доля в процентном соотношении кредитора Дынина Е.И. равняется:

612 009,94 / 811 584,07 * 100% = 75,41 % (далее - ДК2)

С учетом этого, к Гайнуллиной М.М. перешли обязательства Долбикова М.П. перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в следующей части:

ДК1 (договор кредита) * НИ (наследственное имущество) = 24, 59 % * 289 924 руб = 71 292, 31 руб.

Также к Гайнуллиной М.М. перешли обязательства Долбикова М.П. перед Дыниным Е.И. в следующей части:

ДК2 * НИ= 75,41 % * 289 924 руб = 218 631,7 руб.

В остальной части обязательства Гайнуллиной М.М. перед                   Дыниным Е.И. и ОО «Поволжский центр урегулирования убытков», по мнению истца, следует считать прекратившимися в соответствии                          со ст. 416 ГК РФ.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Ответчики Дынин Е.И. и представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд в суд первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили суду сведения о причине неявки.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель                ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» исковые требования не признал, указал, что не учтены в составе наследства квартира и автомобиль.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд решил: «Признать обязательство должника Долбикова М. П., умершего <данные изъяты>, перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» прекращенным на момент смерти в размере                    128 281 руб. 80 коп, а в размере 71 292 руб 31 коп перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М. М..

Признать обязательство должника Долбикова М. П., умершего <данные изъяты>, перед Дыниным Е. И. прекращенным на момент смерти в размере 393 378 руб. 30 коп, а в размере 218 631 руб. 70 коп перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М. М..

    Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                  ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

    Ллица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дынин Е.И. решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от                           19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 28 июня 2019 года № 2-690/19 исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> с Долбикова М. П. в пользу Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.20918 г. по состоянию на <данные изъяты> в размере 197 734,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО КБ «Интерпромбанк» на его правопреемника                         ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Долбиков М. П. умер <данные изъяты>.

По заявлению дочери наследодателя – Гайнуллиной М. М. <данные изъяты> нотариусом Клинского нотариального округа Илясовой Н.Б. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> произведена замена должника Долбикова М. П. на Гайнуллину М. М. по судебному приказу по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению АО Коммерческий банк «Интерпромбанк» к Долбикову М. П. о взыскании задолженности.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Дынина Е. И. по исполнению решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долбикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Этим же определением, произведена замена умершего <данные изъяты> должника Долбикова М. П. на его правопреемника Гайнуллину М. М. по исполнению решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долбикову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наследственное имущество состоит из: одноствольного ружья марки ИЖ-18, калибр 32, <данные изъяты>; двуствольного ружья марки ИЖ-12, калибр 16, NДП 5618; двуствольного ружья марки Иномарка, калибр 12, <данные изъяты>; двуствольного ружья марки ИЖ-27-1С, калибр 12, №П 00420; двуствольного ружья марки ANTONIOZOLL1 CORONA, калибр 12/308, <данные изъяты>.

Согласно отчетам об оценке, стоимость вышеуказанного имущества составляет: <данные изъяты> – 7 650 руб., <данные изъяты> – 21375 руб., <данные изъяты> – 70 200 руб., <данные изъяты> – 14 963 руб., <данные изъяты> – 175 736 руб., итого общая стоимость составляет                   289 924 руб.

Наличие другого имущества у наследодателя судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказанно иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Из представленного представителем ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в суд первой инстанции письменного отзыва на иск указано на то, что за умершим должником на октябрь 2021 г. были зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, в частности: - квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 44,10 кв.м; - автомобиль Тойота Хайлендер 2011 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что согласно сведениям Росреестра, право собственности на вышеуказанную квартиру не было зарегистрировано за Долбиковым М.П., следовательно, оснований для включения данной квартиры в наследственную массу не имеется.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указывалось выше, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом данных разъяснений, из представленных материалов следует, что наследником Гайнуллиной М.М. фактически принято наследство после смерти Долбикова М.П., а именно квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

При этом Гайнуллина М.М. проживает в квартире по вышеуказанному адресу, также истец указывает данный адрес в качестве своего, при подаче искового заявления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Судебной коллегией сделан запрос в МОБТИ и установлено, что согласно регистрационному удостоверению №I644I3 на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Долбиковым М.П.

Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет –                          2 243 443, 73 руб.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль снят с учета лишь <данные изъяты>, т.е. после смерти наследодателя, в связи с утратой ПТС,

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин от <данные изъяты>, предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты>, по факту хищения автомобиля «Тойта Хайлендер», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Долбикову М. П., приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

До настоящего времени ни лицо, совершившее хищение автомашины, ни похищенная автомашина не найдены.

Судебной коллегией истребованы копии материалов уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> неизвестное лицо похитило автомобиль марки автомобиля «Тойота Хайлендер», причинив Долбикову М.П. материальный ущерб в сумме 270 000 руб.

<данные изъяты> Долбиков М.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено в связи с розыском лиц, подлежавших привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества значительно превышает суммы кредитных обязательств умершего Долбикова М.П.

Опровергающих доказательств материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании обязательств должника Долбикова М. П., умершего <данные изъяты>, перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» прекращенным на момент смерти в размере 128 281,8 руб., а в размере 71 292,31 руб. перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М. М..

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку Дыниным Е.И. не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Гайнуллиной М. М. к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании обязательств должника прекращенными, установлении размера взыскания, апелляционную жалобу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Гайнуллиной М. М. к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» о признании обязательства должника Долбикова М. П., умершего <данные изъяты>, перед ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» прекращенным на момент смерти в размере 128 281 руб 80 коп, а в размере 71 292 руб 31 коп перешедшим в порядке универсального правопреемства на Гайнуллину М. М. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи