Решение по делу № 2-175/2024 (2-2801/2023;) от 17.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Сивакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибова А. В. к ООО «ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Трансмеханизация», уточнёнными в порядке ст.39 ГПК РФ и просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), обязать ответчика заключить трудовой договор с (дата) с указанием должности «инженер ПТО» с графиком работы 5/2 (сорокачасовая рабочая неделя) с должностным окладом в размере 115000 руб. 00 коп.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приёме на работу с (дата) на должность «инженер ПТО» и об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата); взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 323495 руб. 00 коп., проценты по ст.236 ТК РФ – 78673 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – 20591 руб. 79 коп., компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула – 614259 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб. 00 коп., компенсации судебных расходов – 22000 руб. 00 коп.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет.

Требования мотивированы тем, что он с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в должности инженера у ответчика, трудовой договор был подписан им, но со стороны ответчика генеральный директор Абакумов Р.И. уклонился от подписания трудового договора и не выдал ему экземпляр трудового договора. Был установлен график работы 5/2. В устной форме с работодателем был согласован размер заработной платы, который составлял 100000 рублей ежемесячно, которые он, истец, получал на руки из рук Абакумова Р.И., являвшегося генеральным директором ООО «Трансмеханизация». (дата) его без объяснения причин отстранили от работы. Заработная плата ему не была за июнь, июль, август 2023 года и за период работы с 1 по (дата) в размере более чем 300000 руб. приведенная в составленном им расчёте ему выплачена не была до настоящего времени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что имеет высшее техническое образование, имеет личные отношения с Абакумовым Р. И., являющимся генеральным директором ООО «Трансмеханизация», который в (дата) пригласил его на работу инженером производственно-технического отдела, тогда истец подписал два экземпляра трудового договора, передал их Абакумову для подписания, который не вернул истцу его экземпляр. Написал заявление о приёме на работу, однако трудовую книжку руководству ответчика он не передавал, с должностной инструкцией инженера ПТО не знакомился в ООО «Трансмеханизация», но знает должностные обязанности в силу своей квалификации. Общение по телефону с Абакумовым Р.И. началось в (дата). Истец с (дата) работал на объекте «Конно-спортивный манеж ВДНХ» по конец июля, а с (дата) на объекте ... до (дата) Он работал по графику 5/2 дистанционно, ему приходилось выезжать на объекты 3 или 4 раза в неделю. Подчинялся генеральному директору ООО «Трансмеханизация», который контролировал его действия, общались каждый день по телефону. Совещания проводились на объектах с его участием. С бухгалтером организации лично не знаком, разговаривал с нею по телефону 2 раза. С середины (дата) участвовал в просчётах тендеров и выборе заказчиков, совместно с генеральным директором Абакумовым Р.И. выбрали заказчиком АО «МСУ-1», который на вышеуказанных объектах осуществлял строительно-монтажные работы по заказам Правительства города Москвы. На объекте ... стоит система распознавания лиц и учёта прохождения через пропускной пункт. Истец взаимодействовал с сотрудниками АО «МСУ-1», обсуждал с ними рабочие вопросы посредством переписки в мессенджере ВотсАпп, В (дата) по направлению ООО «Трансмеханизация» проходил дополнительное обучение в АНО ДПО «Строительно-техническая академия». Заработная плата февраль, март, апрель, май 2023 г. ему начислялась и выдавалась на руки наличными денежными средствами Абакумовым Р.И., который при этом выдавал и расчётные листки, с указанием ежемесячных начислений и удержаний, а истец расписывался в ведомости.

Представители ответчика ООО «Трансмеханизация» в лице генерального директора Абакумова Р.И. и адвоката Сивакова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, содержащимся в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела.

Генеральный директор ООО «Трансмеханизация» Абакумов Р.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Грибовым А.В. как с братом погибшего друга, в начале (дата) встречался с истцом, договорились с ним об оказании с середины (дата) разовых консультационных услуг лично Абакумову по выбору заказа для выполнения строительно-монтажных работ на тендерной площадке (адрес) и рекомендаций по составлению отдельных документов. График общения или регулярность оказания разовых консультационных услуг истцом не устанавливались, размер вознаграждения также заранее не оговаривался. В письменном виде трудовой договор не заключался, поскольку трудовых отношений на постоянной основе, с подчинением Грибова А.В. каким-либо сотрудникам ответчика не возникало и не планировалось, рабочее место для истца в организации не определялось, график выходов истца на объекты не устанавливался, истец не подчинялся трудовому распорядку, контроля за его деятельностью не было, истец самостоятельно распоряжался своим временем, выезжал в (дата) из ... по своим личным делам. Должности инженер ПТО в организации нет и не было, должностная инструкция не разрабатывалась. Окончил истец оказание консультационных услуг Абакумову Р.И. примерно в (дата) В (дата) ответчиком был заключен договор субподряда с ООО «Проддорсервис». которое заключило договор с АО «МСУ-1», по которому ответчик был субподрядчиком и выполнял строительно-монтажные работы на двух объектах: «Конно-спортивный манеж ВДНХ» и объект ... Для работы по контракту в (дата) в штат организации была введена должность главного инженера, на которую (дата) принят ... Указанные объекты Грибов А.В. по его, Абакумова Р.И. личной просьбе посещал 3 или 4 раза для рекомендаций ему о составлении документов, в списки сотрудников ООО «Трансмеханизация» для прохода на объекты истец не включался. Истец был включен в список сотрудников иной организации, ООО «Проддорсервис» для прохода на объекты, но не от ответчика. Разовые консультационные услуги истца Абакумов Р.И. оплачивал из личных средств без составления каких-либо расписок, поскольку между ним и истцом имелись товарищеские отношения доверия, иногда перечислял на счёт супруги истца. На обучение в АНО ДПО «Строительно-техническая академия» в (адрес) ответчик истца не направлял ни в феврале ни позже в (дата) Договор на обучение сотрудников Абакумова Р.И. и ... был заключён с ООО «Промстандартнадзор», расположенным в (адрес). (дата). При этом по договору со стороны ответчика была произведена оплата (дата) в ООО «Промстандартнадзор». Оплату за обучение Грибова А.В. в (дата) ответчик не осуществлял, договор на его обучение в (дата) не заключался. Поскольку на работу истец не принимался заработная плата ему ответчиком не начислялась, расчётные листки на его имя не составлялись в ООО «Трансмеханизация», а форма представленных истцом расчётных листков не соответствует расчётным листкам, формируемым бухгалтерским программным обеспечением, используемом в организации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен ..., который пояснил, что является в ООО «Трансмеханизация» главным инженером с (дата) По должности в его функции входило представительство организации перед заказчиком, участие в совещаниях в отсутствие руководителя, контроль исполнительной документации. Ранее, с (дата) оказывал услуги ответчику на других должностях. Генеральный директор Абакумов Р.И. представлял истца и сообщил, что он будет получать консультации и помощь в оформлении документов, это было на объекте «ВДНХ» в середине (дата) Видел истца около 3 раз на «ВДНХ» и около 4 раз на объекте «(адрес)». Истцу поручения свидетель, как главный инженер не давал, никакими обязанностями истец в ООО «Трансмеханизация» не наделялся, были какие-то отношения лично истца с Абакумовым Р.И. Должность инженер ПТО в ООО «Трансмеханизация» не имелась и не была нужна. Журналы учёта машин ведет главный механик, не инженер ПТО. Журнал по технике безопасности ведется каждый день с участием свидетеля, главного инженера. На объекте «Конно-спортивный комплекс ВДНХ» исполнительную документацию, которую готовил Дмитрий и другой сотрудник МСУ-1 с учётом рекомендаций истца не приняли. В совещаниях с генеральным заказчиком АО «МСУ-1» истец не участвовал, по графику 5/2 на объектах не появлялся. Свидетель получает заработную плату в минимальном размере около 32000 рублей ежемесячно, зарплату получает безналично на банковский счет. Финансовые отношения Абакумова Р.И с истцом его не интересуют, это личные их договоренности. В Петрозаводск на обучение свидетель не ездил, как не ездил и истец. В (адрес) готовятся аттестационные документы, возможно «задним числом».

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ..., которая пояснила, что является главным бухгалтером в ООО «Трансмеханизация» со дня создания организации, ведёт бухгалтерский, налоговый учёт и кадровую документацию. Помимо неё никто в организации приказы по кадрам не составляет, все заявления кандидатов о приёме на работу рассматриваются генеральным директором совместной с нею. Удаленно работающих сотрудников нет. Истца Грибова А.В. она не знает в лицо, но общалась с ним по телефону 2 раза. В офисе организации она Грибова А.В. не видела. В (дата) Грибов А.В. не писал заявления о приёме на работу в ООО «Трансмеханизация», трудовую книжку не предоставлял. Приказа о приёме его на работу для подписания генеральным директором она не готовила. Сведений персонифицированного учёта об истце в Социальный фонд России не передавала. Начислений и выдачи в наличной либо в безналичной форме заработной платы из средств ООО «Трансмеханизация» ему не производилось, расчётные листки работника также не оформлялись. Обозрев расчётные листки, предоставленные суду истцом, сообщила, что в ООО «Трансмеханизация» при ведении бухгалтерского учёта используется компьютерная программа «Инфо-Бухгалтер», которая создаёт расчётные листки иной формы, нежели представленной истцом.

Третье лица, АНО ДПО «Строительно-техническая академия», АО «МСУ-1», Государственная инспекция труда Московской области явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заявленное в письменных возражениях ответчиком ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности как основание отказа в иске суд отклоняет, поскольку из содержания ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте (дата), то есть в пределах срока на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляя его с (дата), когда по его мнению было нарушены его права. Копию приказа об увольнении или трудовую книжку истец не получал. В связи с чем суд приходит к выводам о неприменении срока исковой давности как самостоятельного основания отказа в иске и о необходимости рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1, п.7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Грибов А.В. имел личные отношения с Абакумовым Р.И., генеральным директором ООО «Трансмеханизация».

С письменным заявлением о приёме его на работу к ответчику не обращался, свою трудовую книжку ответчику не передавал, с правилами трудового внутреннего распорядка не знакомился, договорённости об оплате его труда в ООО «Трансмеханизация» не зафиксированы каким-либо письменным соглашением.

Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, расположенным по адресу: (адрес)

Генеральным директором является Абакумов Р. И..

Штатное расписание в (дата) должность «инженер ПТО» не содержит.

Должностная инструкция инженера производственно-технического отдела (ПТО) не составлялась.

Объяснения истца об обстоятельствах возникновения в феврале 2023 года его трудовых отношений с ответчиком не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, поскольку не согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Истец в судебном заседании пояснял, что начал работать в ООО «Трансмеханизация» (дата). Далее пояснял, что Абакумов Р.И. пригласил его работать по двум объектам: с (дата) на Конно-спортивном манеже ВДНХ, а с (дата) на объекте ... по контрактам с АО «МСУ-1». Пояснял, что посещал эти объекты регулярно. На объекте ... велся автоматизированный учёт прохождения работников на объекты, составлялась заявка о допуске Грибова А.В. на эти объекты.

По ходатайству истца в АО «МСУ-1» суд направил запрос о выписке из протокола посещений объекта (адрес) на который был получен ответ, что за период с (дата) по (дата) включительно копии заявок на оформление электронных пропусков ООО «Трансмеханизация» и копии протокола прохождения на объект Грибова А. В. в АО «МСУ-1» отсутствуют.

Таким образом, сведения о посещении истца объекта ... в качестве работника ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании пояснял, что проходил обучение в (дата) в АНО ДПО «Строительно-техническая академия» как работник ответчика, предъявил копию квалификационного удостоверения, выданного АНО ДПО «СТА», датированного (дата), а также копию протокола №Кв заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата) в котором указан истец в качестве инженера в ООО «Трансмеханзация».

В ходе рассмотрения дела истец сообщил суду, что в (адрес) по месту нахождения АНО ДПО «Строительно-техническая академия» не ездил, поскольку обучение и аттестация происходила дистанционно, в (адрес).

На запрос суда из АНО ДПО «Строительно-техническая академия» получен ответ, содержащий информацию, что подтверждается факт обучения и аттестации Грибова А.В. дистанционно в учебной системе на сайте по программам охраны труда в объеме 48 часов. Период обучения Грибова А.В. с (дата) по (дата). Оплату обучения Грибова А,В. производило ООО «Промстандартнадзор» на основании платежного поручения № от (дата) с приложением копии и электронной заявки. ООО «Промстандартнадзор» выступает посредником при оказании услуг обучения гражданам и юридическим лицам. При этом АНО ДПО «СТА» не располагает достоверной информацией о фактическом месте работы обучаемых лиц, поскольку заявки на обучение принимаются от посреднической организации. Какие-либо договорные отношения у АНО ДПО «СТА» с ООО «Трансмеханизация» отсутствуют, в связи с чем договор на обучение предоставлен быть не может.

Предоставленная суду копия платежного поручения № от (дата) об оплате ООО «Промстандартнадзор» в АНО ДПО «СТА» в назначении платежа не содержит информации об оплате обучения истца, имеется лишь ссылка на счёт №, что не позволяет суду сделать вывод об оплате ответчиком обучения истца.

Указание в протоколе заседания квалификационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда, предоставленном истцом, на то, что он является инженером в ООО «Трансмеханизация» не может служить достаточным доказательством нахождения Грибова А.В. в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку при составлении протокола заседания квалификационной комиссии информация о месте работы в АНО ДПО «СТА» не проверяется.

Иных сведений об оплате обучения истца в (дата) именно ответчиком суду не представлено.

В ответ на запрос суда в ООО «Промстандартнадзор» о предоставлении подлинного экземпляра договора на обучение Грибова А.В. таковой договор предоставлен не был, из приложенных к ответу документов суд не усматривает что истец обучался в АНО ДПО «СТА» в (дата) за счёт ответчика. Заявка на обучение не содержит даты ее составления.

Предоставленные документы не согласуются с предоставленным ответчиком в материалы дела договором с ООО «Промстандартнадзор» от (дата) №, списком сотрудников, направляемых на обучение, из которых следует, что среди направляемых по договору на обучение лиц фамилия истца не указана.

О дистанционном характере обучения сотрудников указаний не имеется.

В материалы дела ответчиком предоставлено платежное поручение № от (дата) об оплате из ООО «Трансмеханизация» в ООО «Промстандартнадзор» денежных средств в размере 71900 руб. с назначением платежа оплата по счёту № от (дата) по договору № от (дата) Размер оплаты и назначение платежа согласуются с договором на обучение от (дата)

Ответчиком предоставлен приказ № от (дата) по ООО «Трансмеханизация» о направлении на обучение двух сотрудников: Абакумова Р.И. и ... в список направляемых на обучение сотрудников истец не включён.

В связи с чем суд критически оценивает полученные из ООО «Промстандартнадзор» письменные доказательства о направлении истца на обучение в АНО ДПО «СТА», об обучении его в дистанционном режиме, как об этом поясняет истец.

Также суд не находит достоверными предоставленные истцом копии расчётных листков о начислении ему заработной платы в ООО «Трансмеханизация».

Так ответчик предоставил в материалы дела договор от (дата) с ИП Полунин А.Е – дистрибьютером производителя компьютерной программы о поставке программного продукта «Инфо-Бухгалтер», который по пояснениям свидетеля ... бухгалтера, используется в финансово-хозяйственной деятельности ответчика и формируемые программой расчётные листки сотрудников отличаются по форме и шрифту от расчётных листков, предоставленных истцом.

Сравнивая копии расчётных листков, представленных истцом и формируемые программой «Инфо-Бухгалтер» расчётные листки работника ответчика, суд самостоятельно выявил значительные отличия, несоответствия по форме и по шрифту между ними и приходит к выводу о недостоверности расчётных листков, представленных истцом.

Суд рассмотрел предоставленные истцом снимки экранов мессенджера ВотсАпп с перепиской лиц, в котором обсуждаются рабочие вопросы различных организаций. Первые записи, имеющие значение, датируются (дата) При этом сведений, свидетельствующих о регулярности общения истца с членами группы, о работе истца по какому-либо графику, о получении истцом задач и заданий от руководителя ответчика, о подчиненности истца кому-либо из работников ООО «Трансмеханизация», а также о наличии у истца рабочего места в организации суд из переписки не усматривает.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не привёл, а судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе добыто не было.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие что соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции и о размере оплаты достигнуто не было, к выполнению конкретных обязанностей истец допущен не был, отношений подчиненности истца кому-либо из работников ответчика не возникло, график работы истца не устанавливался.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался, фактический допуск ответчика работодателем, а именно генеральным директором ООО «Трансмеханизация» или иным уполномоченным работником к рабочему месту не происходил. Отношений, характеризуемых как трудовые, а именно: отношений, основанных на обязанности работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию на постоянной основе по графику, на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда между сторонами не имелось. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства в отношении истца, а требования истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с (дата) с указанием должности «инженер ПТО» с графиком работы 5/2 (сорокачасовая рабочая неделя) с должностным окладом в размере 115000 руб. 00 коп. обязании внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с (дата) на должность «инженер ПТО» и об увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с (дата), взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет соответственно, считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы права возможно лишь в случаях неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, чего по делу не установлено.

По смыслу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь при причинении ответчиком физических или нравственных страданий или установлении судом неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника. Поскольку подобного в отношении истца суд по делу не установил, взыскание компенсации морального вреда с ответчика считает невозможным.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 22000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, однако, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грибову А. В. к ООО «ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года

Судья Н.Ю.Ануфриева

11