Решение по делу № 8Г-25652/2020 [88-24967/2020] от 30.09.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-24967/2020

                                                                                                            № 2-6/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Е.С. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при ремонте крыши многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Дружинина Е.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинина Е.С. обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при ремонте крыши многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что Дружинина Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом был включен в адресную программу проведения капитального ремонта. В 2015 г. подрядной организацией ООО «СтройСоюз» производился капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого <адрес>. 15 декабря 2015 г. работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного жилого дома были приняты в эксплуатацию. После проведения капитального ремонта во время осадков произошел залив данной квартиры, в связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просила возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над третьим подъездом <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате залива ее квартиры в размере 16 570 руб., судебные издержки в размере 21 577 руб. 75 коп.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Дружининой Е.С. к ООО Управляющая компания «Жуков» о возложении обязанности произвести ремонт дверной коробки, наружных стен и надстройки машинного отделения лифтовой шахты, расположенных в подъезде №3 <адрес>, и о взыскании расходов, связанных с необходимостью проведения ремонта в квартире и расходов по оплате государственной пошлины, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

На Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области возложена обязанность устранить недостатки капитального ремонта кровли над подъездом № 3 жилого <адрес>.

С Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Дружининой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дружининой Е.С. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при ремонте крыши многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказано.

    В кассационной жалобе Дружинина Е.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Дружинина Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жуков»».

2 ноября 2015 г. между администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (технический заказчик), ООО «СтройСоюз» (подрядчик) и НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (региональный оператор) заключен договор № 65 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в предмет которого входил ремонт крыши по указанному выше адресу. Срок выполнения работ до 1 декабря 2015 г.

Ремонтно-строительные работы в указанном доме были осуществлены с ноября 2015 г.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы обнаружены существенные недостатки выполненных работ, и установлено, что допущены отклонения от требований строительных норм и правил, повлекшие за собой нарушение водонепроницаемости кровельного покрытия и, как следствие, способствующие проникновению дождевых и талых вод в помещения верхнего этажа жилого дома.

Также установлено, что на кухне квартиры истицы выполнен частичный демонтаж участка канализационного стояка от уровня сифона кухонной мойки до плиты перекрытия. При этом на срезе канализационного стояка установлен обратный клапан.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после проведенного капитального ремонта, с июля 2016 г. во время дождей произошел залив кухни ее квартиры.

Факты заливов квартиры истца подтверждаются актами осмотра квартиры, актом контрольной проверки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, актом проверки протечки воды, актами обследования технического состояния кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исходил из того, что причиной залива кухни в квартире истца являются действия лиц, осуществивших частичный демонтаж канализационной трубы, а не вследствие выполнения работ по ремонту кровли, и не нашел оснований для взыскания с ответчика, как лица, осуществляющего работы по ремонту кровли в пользу истицы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

В связи с чем довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба от залива квартиры со ссылкой на противоречивый вывод заключения проведенной по делу экспертизы судебная коллегия отклоняет. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что залив кухни в квартиры произошел по причине некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Е.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи