Решение по делу № 33-12264/2021 от 20.07.2021

Дело № 33-12264/2021 (9-592/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе потребительского кооператива «Народный капитал» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Потребительский кооператив «Народный капитал» обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, расходов с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № <дата>/<дата> от <дата> в сумме 248540,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5685 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности названному суду, разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика, а именно в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку иск предъявлен к ( / / )1 как к наследнику умершего и его правопреемнику, к которой перешли права умершего ( / / )3 в порядке универсального правопреемства, следовательно, условие о договорной подсудности споров по искам кредитора, вытекающих из кредитного соглашения № <№>/<дата> от <дата>, для сторон является обязательным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов истец предъявил иск в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга руководствуясь п. 5.2 Договора займа № <№>/<дата> от <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Установив, что требования к ответчику ( / / )1 предъявлены как к наследнику ( / / )3, принявшей наследство, то есть универсальному правопреемнику умершего заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление данного иска должно производиться по правилам подсудности, установленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы об обязательном соблюдении правопреемником условий договора об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленном стороной истца договоре о предоставлении потребительского займа № <№>/<дата> от <дата> не содержится прямого на то указания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «Народный капитал» – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.