Решение по делу № 33-9644/2020 от 03.11.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 2-2854/20

25RS0002-01-2020-004537-80

33-9644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

в суд обратился Чалый К.С. с названным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого <адрес>, расположенного в районе "<адрес>", по которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства.Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил, во внесудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 817 900,34 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск. В нём ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует оприменении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.09.2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, директором КППК "Приморкрайстрой" ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении вынесенного решения и о снижении размера неустойки и штрафа. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Приводит свой расчет процентов по правилам ч.6 ст.395 ГК РФ. Так же указывает на то, что им в дело были представлены все доказательства невозможности продолжения строительства и что эти обстоятельства не могут быть отнесены к экономическому, предпринимательскому риску, связанной с инфляцией, повышением цен на продукцию и т.д., потому как это являлось непредвиденным, исключительным обстоятельством. Указывает, что сумма присужденной неустойки является несоразмерной, истец фактически обогащается за счет средств иных участников долевого строительства, а так же за счет бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

По делу установлено, что 13.12.2017 между истцом и КППК "Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/к жилого <адрес>. по которому КППК «Приморкрайстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (2 комнатную квартиру, общей площадью 48.81 кв.м). Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу установлен до 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 3 463 967 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.12.2018 года не исполнил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд его счел обоснованным, и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600000 рублей, полагаячто это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то в соответствии с п.6. ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 305000 рублей.

Также суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: