Решение по делу № 33-3501/2024 от 28.08.2024

Судья Долженков С.А. № 33-3501/2024

УИД46RS0007-02-2023-000574-72

№ 2-74/2024 (1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 9 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Кузнецова А.Е. на определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 15.05.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 03.05.2024 по делу по иску Кузнецов А.Е. к Бурцеву Е.Ю. о взыскании долга и встречному иску Бурцева Е.Ю. к Кузнецову А.Е. о признании договоров незаключенным и недейственным,

установил:

Кузнецов А.Е. обратился с иском к Бурцеву Е.Ю. о взыскании долга по распискам от 08.10.2020 и от 03.07.2020 в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Бурцев Е.Ю. иск не признал, заявил встречный иск о признании незаключенным договора займа от 08.10.2020 и признании недейственным договора займа от 03.07.2020.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 03.05.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса кем в расписке от 08.10.2020 на сумму <данные изъяты> руб. и в расписке от 03.07.2020 на сумму <данные изъяты> руб. была выполнена подпись от имени Бурцева Ю.М. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт». Одновременно приостановив производство по делу до получения заключения экспертизы

13.05.2024 Кузнецовым А.Е. подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы, которая определением Золотухинского районного суда Курской области от 15.05.2024 возвращена автору.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2024 Кузнецов А.Е. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобы в открытом судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу Кузнецову А.Е. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 03.05.2024, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 87, 104, 216, 218, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в частной жалобе Кузнецов А.Е. ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда и без истребования образцов подписей, выражает несогласие с определенным судом экспертным учреждением.

Материалом подтверждается, что судом 03.05.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду оспаривания договоров займа и, вопреки додам частной жалобы оснований полагать, что частная жалоба от 13.05.2024 была принесена в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов из текста этой частной жалобы не усматривается. Учитывая, что обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, частная жалоба не содержит требования об отмене определения суда ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым возвратить частную жалобу от 13.05.2024 в адрес Кузнецова А.Е.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам Кузнецова А.Е. в частной жалобе на определение Золотухинского районного суда Курской области от 03.05.2024 указано лишь на несогласие с назначением по делу экспертизы. Требований и суждений относительно неправильного разрешения судом вопросов о приостановлении производства по делу либо распределения судебных расходов частная жалоба Кузнецова А.Е. от 13.05.2024 не содержит, тогда как процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы Кузнецову А.Е. на определение суда о назначении судебной экспертизы от 03.05.2024.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, они

соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы настоящей частной жалобы об отсутствии у суда оснований приостанавливать производство по делу без решения вопроса об оплате экспертизы, возможности проведения экспертизы в определенном судом экспертном учреждении ООО «Эксперт» и без предоставления в распоряжение экспертов образцов подписи с учетом отличного предмета обжалования и новизны не могут восполнить предмет и основания частной жалобы от 13.05.2024 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 03.05.2024.

Оснований для отмены определения суда от 15.05.2024 суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 15.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья