Решение по делу № 2-3547/2017 от 05.05.2017

Дело № 2–3547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                     город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Пелевина С.А. и его представителя Фролович Ю.Е.,

ответчика ИП Слудковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пелевина С. А. к ИП Слудковскому С. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и Слудковским С.В. (подрядчик), был заключен договор строительного подряда. В соответствии с которым подрядчик обязуется в течении срока действия настоящего договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу ограждения (забора) на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3. договора заказчиком подрядчику был выплачен аванс в размере -СУММА2-. Окончательный расчет определен после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. На дату окончания срока выполнения работ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по приобретению материалов и монтажу ограждения подрядчиком в полном объеме не выполнены, а выполненная часть работ не соответствует предъявляемым требованиям и имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о расторжения договора строительного подряда и возврате аванса. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Слудковский С.В. указал, что заявленные требования заказчика являются необоснованными, возвратить требуемые денежные средства отказался. Пелевин С.А. инициировал проведение независимой экспертизы для исследования выполненных строительно-монтажных работ. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса за вычетом рыночной стоимости фактически выполненных работ и материалов <данные изъяты> = -СУММА16-.; возмещение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий по устройству забора (ограждения), в размере -СУММА9-.; штраф, предусмотренный п. 9.3.3. договора подряда, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, из расчета 10 процентов цены договора, в размере -СУММА4-.; стоимость оплаты договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-; компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.; оплату услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.; штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным С.А. и ИП Слудковским С.В. (подрядчик) был заключен договор на строительство, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.50-55).

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет -СУММА5-., в которую входят расходы на приобретение и доставку материалов, погрузка, разгрузка, доставка оборудования и инструмента до объекта, монтаж, вывоз строительного мусора, комплексная уборка по окончании работ.

В силу п.2.3 договора заказчик в течении трех банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 70%.

На основании п.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении трех календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с главой 3 договора работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ Сроки выполнения работ по договору продляются в следующих случаях: при выявлении необходимости проведения по независящим от подрядчика обстоятельствам дополнительных работ – на срок, необходимый для выполнения работ; при нарушении заказчиком встречных обязательств (в том числе осуществления платежей по договору) – на период неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.6.5. договора в течение трех рабочих дней после завершения работ, представителями сторон производится приемка и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из Приложения № – Расписки в получении денежных средств, Слудковский С.В. получил от Пелевина С.А. во исполнении договора на строительство сумму в размере -СУММА2-. (л.д.131).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и индивидуальный жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.45-46).

Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 в период нахождения в браке с Пелевиным С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса за вычетом стоимости выполненных работ. При этом в данном уведомлении Пелевин С.А. сообщил, что инициировал проведение строительной экспертизы, а также подачу заявления в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (л.д.57-60).

В ответ на претензионное письмо истца ИП Слудковский С.В. в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что претензия Пелевина С.А. о расторжении договора строительного подряда и возврате аванса не обоснована. Работы выполнены в соответствии с договором по сметному расчету, работы по изготовлению и креплению конструкции ворот с автоматикой и калитки; по креплению металлического штакетника к лагам; по установке металлических колпаков не выполнены в связи с не допуском Пелевиным С.А. на объект-строительства по адресу: <адрес> (л.д.15).

Исходя из заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материал дела истцом, стоимость фактически выполненных работ по устройству забора (ограждения) жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на стоимость работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА12-; фактическая рыночная стоимость выполненных работ и материалов по устройству забора (ограждения) жилого дома по указанному выше адресу составляет -СУММА14-.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий по устройству забора (ограждения), составляет -СУММА9-. Также экспертом в исследовательской части заключения описаны и перечислены недостатки и несоответствия выполненных работ, вызванные несоблюдением строительных нормативов и небрежности при производстве работ, низким качеством выполненных работ, отсутствием разметки забора в натуре, но поскольку не было представлено исполнительной документации, то оценить объемы работ и их качество по устройству фундамента забора/ограждения не представилось возможным (л.д.16-32).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, работы по договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Также ответчиком не оспаривалось, что произведенные им работы выполнены с недостатками. Акты выполненных работ ответчиком суду не представлены, и исходя из пояснений ответчика Слудковского С.В., данные акты подписаны лишь им самим.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно заключению судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах по устройству забора (ограждения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки: расположение стоек ограждения не обеспечивает откат ворот на всю ширину; отклонение верха фундамента по горизонтали более чем на 100 мм, что не соответствует требованиям таблицы 5.12 СП70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; прогоны из трубы квадратной приварены к стойкам с отклонением от горизонтальной плоскости с 3 до 20 мм, что не соответствует требованиям 4.9 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; сварные швы не очищены от шлака и брызг, что не соответствует требованиям п.10.3.23 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки из кирпича составляет до 30 мм, что не соответствует требованию п.9.2.4. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; кирпичный цоколь ограждения не защищен от увлажнения, что не соответствует требованию п.9.2.15. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; в кирпичном цоколе не обеспечен свес кирпича за пределы опорной конструкции, что не соответствует требованиям п.9.5.1. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на опоре №10 свес кирпича составил 34-40 мм, вместо 15 мм, что не соответствует требованиям п.9.5.1. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков выполненных работ по устройству забора (ограждения) жилого дома по адресу: <адрес>, составляет -СУММА10-. Стоимость (рыночная) фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения жилого дома по адресу: <адрес>, на дату выполнения работ составляет -СУММА13-. Использование выполненных работ по устройству забора (ограждения) жилого дома по адресу: <адрес>, по целевому назначению без устранения недостатков не представляется возможным (л.д.78-95).

Суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, поскольку оно составлено государственным экспертным учреждением. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий не содержит, следовательно, не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств судом установлено, что истец в счет выполнения работ по договору оплатил ответчику денежные средства в размере -СУММА2-., однако, в установленный договором срок, работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, акты о выполнении работ суду не представлены.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения жилого дома истца составляет -СУММА13-.

Исходя из этого, поскольку обязательства, принятые по условиям договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в сроки предусмотренные договором не выполнены в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству ограждения жилого дома истца составляет -СУММА13-., то требования истца о расторжении договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, о соразмерном уменьшения установленной за работу цены и взыскании суммы уплаченного аванса за вычетом рыночной стоимости фактически выполненных работ и материалов, в размере -СУММА16-. (-СУММА2-. – -СУММА14-., учитывая, что истец после проведения судебной экспертизы требования не уточнил) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий по устройству забора (ограждения) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, принимая во внимание п.6.3 договора на строительство, учитывая, что Пелевин С.А. в досудебном порядке с требованием об устранении выявленных недостатков, несоответствий по устройству забора с установлением срока для выполнения указанного требования к ответчику не обращался, возможности безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, то требования истца о возмещении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и несоответствий по устройству забора (ограждения), удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и возврата денежных средств был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА6-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-. (-СУММА16-. + -СУММА6-. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.9.3.3 договора подряда за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание штрафной санкции в двойном размере действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, в ходе судебного разбирательства на указанных требованиях представитель истца не настаивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фролович Ю.Е. (поверенный) и Пелевиным С.А. (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила -СУММА1-. (л.д.61). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Пелевин С.А. произвел оплату юридических услуг на сумму -СУММА1-. (л.д.62).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА15-.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА3-. не имеется, поскольку в материалах дела имеется лишь ксерокопия квитанции об оплате, оригинал квитанции суду не представлен.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пелевиным С. А. и ИП Слудковским С. В..

Взыскать с ИП Слудковского С. В. в пользу Пелевина С. А. денежные средства в размере -СУММА16-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6- расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА15-., штраф в размере -СУММА11-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Слудковского С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА7-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017 г.