Решение по делу № 2-68/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-68/2020                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                          20 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева В.А., Проничевой В.В. к Проничевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации,

установил:

Проничев В.А., Проничева В.В. обратились в суд с иском Проничевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками по .... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постоянно проживают в жилом помещении.

Кроме них, собственниками указанной квартиры также являются дети -Проничева А.В. и Проничев Д.В. по .... доли в праве общей долевой собственности.

Проничев Д.В. постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем выдал доверенность на продажу своей доли в квартире Проничеву В.А.

Ответчик Проничева А.В. в <дд.мм.гггг> выехала из спорного жилого помещения и постоянно с семьей проживает в <адрес>, членом их семьи не является, не пользуется спорным жилым помещением, своих вещей в квартире не хранит, содержание своей доли в квартире не оплачивает, требования о вселении в спорную квартиру не предъявляла. При этом выдел в натуре изолированной .... доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Они намерены по состоянию здоровья выехать в Татарстан и продать квартиру в городе Мончегорске. Однако ответчик согласия на продажу своей доли не дает.

Согласно отчету, представленному истцами, рыночная стоимость .... доли, принадлежащей ответчику, составляет 205500 рублей.

Просили прекратить право собственности Проничевой А.В. на .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать за Проничевым В.А. право собственности на .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, а всего с учетом имеющейся у него .... доли указанной квартиры, на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Проничевой В.В. право собственности на .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу, а всего с учетом имеющейся у нее .... доли на .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу; право общей долевой собственности Проничевой А.В. в спорном жилом помещении прекратить после получения ею денежной компенсации в размере 205500 рублей, а право собственности Проничева В.А. и Проничевой В.В. на .... доли каждому в спорной квартире подлежит государственной регистрации после выплаты денежной компенсации Проничевой А.В. в указанном размере; взыскать с Проничева В.А. и Проничевой В.В. с каждого по 102750 рублей в пользу Проничевой А.В. в счет компенсации стоимости .... доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истцы Проничев В.А. и Проничева В.В. просили принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Указали, что <дд.мм.гггг> Проничева А.В. получила от истцов уведомление о намерении продать .... доли в спорной квартире и устно сообщила о намерении продать спорную квартиру вместе с другими собственниками. Пояснили, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Просили вернуть уплаченную госпошлину.

Представитель истцов Хоменко Т.В. поддержала заявление истцов об отказе от иска.

Ответчик Проничева А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо Проничев Д.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав сторону истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ истцов от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При предъявлении иска каждым из истцов уплачена госудасртвенная пошлина в сумме 3255 рублей (л.д. 2, 3).

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату каждому из истцов подлежит (3255 руб. х 70%) 2278 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять от Проничева В.А. и Проничевой В.В. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Проничева В.А., Проничевой В.В. к Проничевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации – прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №.... по Мурманской области возвратить Проничеву В.А. государственную пошлину в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, уплаченную по квитанции от <дд.мм.гггг>, а также возвратить Проничевой В.В. государственную пошлину в сумме 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, уплаченную по квитанции от <дд.мм.гггг>.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья И.Н. Двойнишникова