Решение по делу № 2-399/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А., действующей по доверенности от 11 декабря 2017 года, представившей удостоверение № и ордер № от 1 марта 2018 года,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Наумовой Е.С.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 8 мая 2018 года гражданское дело по иску Манукян В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян В.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 октября 2017 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Манукян В.А. В результате ДТП автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения, а именно были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова боковая центральная левая, порог левый, крыло заднее левое, подушка безопасности сиденья водителя, шторка боковины левая, датчик боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обивка крыши, водительское сиденье. Манукян В.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как по мнению ответчика заявленные повреждения автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Для определения размера ущерба Манукян В.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «РосБизнесОценка». Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 122275 рублей. Оценка ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперты которого производили осмотр автомобиля по направлению ответчика. На претензию истица получила ответ из страховой компании о том, что повреждения системы пассивной безопасности автомобиля Ауди А4, регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД. Однако 9 января 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 66410 рублей. Исходя из ответа ответчика на претензию и суммы произведенной выплаты, в нее не вошли поврежденные элементы системы безопасности. В остальной части претензия удовлетворена. С выплатой страхового возмещения не в полном размере истица не согласна, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55865 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 106389 рублей 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 200 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В судебное заседание истица Манукян В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя Лебедеву А.А.

В судебном заседании представитель истца Лебедева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части размера неустойки в связи с тем, что в расчете неустойки за период с 31 января 2017 года по 8 января 2018 года была допущена арифметическая ошибка, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55865 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 103120 рублей 65 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Наумова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что при заявленных обстоятельствах ДТП система пассивной безопасности автомобиля Ауди А4 не могла сработать, экспертом не исследовались технические характеристики автомобиля в части принципа работы системы безопасности. Согласно руководству по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию автомобиля Ауди А4 при срабатывании подушек безопасности срабатывает пиропатрон для размыкания АКБ, он размыкает электрическую цепь, аккумулятор отключается и двигатель автомобиля заглушается. Движение автомобиля своим ходом в таком случае невозможно, перемещение его возможно только на эвакуаторе, что не согласуется с пояснениями представителя истца о том, что автомобиль с места ДТП уехал своим ходом. Не согласна с выводами экспертизы о том, что повреждение порога автомобиля Ауди А4 было поручено в данном ДТП. Считает, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизу. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, при этом учесть, что страховщиком приняты меры по урегулированию убытка. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просит уменьшить их с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями истцы согласен, в судебном заседании в дополнение к ранее данным показаниям пояснил, что после столкновения автомобилей двигатель автомобиля Ауди А4 он не заглушил, ключи оставил в автомобиле, сам выбрался из автомобиля через правую дверь. После ДТП двигатель автомобиля не завелся. Он открыл багажник автомобиля, там находится аккумулятор, снял клемму с аккумулятора, зачистил провод, при помощи имевшихся в автомобиле проводов, так называемых «крабов», соединил контакты в обход пиропатрона и двигатель автомобиля завелся. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль уехал своим ходом. Он разбирается в автомобилях и знает как поступать в подобных ситуациях, так как ранее он работал в автосервисе, в 2008 года окончил в г.Самаре курсы по диагностике электронных систем автомобиля.

В судебном заседании 2 марта 2018 года (протокол судебного заседания оглашен судом по ходатайству представителя истца) третье лицо ФИО1 пояснил, что 3 октября 2017 года на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он следовал по <адрес> со скоростью 30-40 км/час. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль ГАЗ, который следовал по <адрес> с большой скоростью. Он стал тормозить, но автомобиль ГАЗ выехал на перекресток на большой скорости и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в среднюю левую стойку. От удара сработали подушки безопасности. Какое-то время он оставался в машине, потом вылез из машины через правую переднюю дверь. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, он слышал, как они говорили между собой, что подушки, патрон еще горячие (л.д.109-111).

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932, п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Суд установил, что 3 октября 2017 года в 9 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при въезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2017 года (л.д.6), материалом по факту ДТП КУСП №.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 3 октября 2017 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №1 от 3 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем автомобиля ГАЗ 3110 ФИО3 был предъявлен страховой полис ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Манукян В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховой полис <данные изъяты> №) (л.д.65).

9 октября 2017 года Манукян В.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59).

Страховщик организовал осмотр автомобиля истицы, о чем экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства от 9 октября 2017 года (л.д.68-69).

Письмом от 1 ноября 2017 года № страховщик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое экспертное заключение № от 1 ноября 2017 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД (л.д.53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «РосБизнесОценка». Согласно заключению № от 22 ноября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122275 рублей (л.д.8-23).

12 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 122275 рублей, неустойку в размере 1222 рубля 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты, расходы по составлению заключения эксперта в размере 2500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей (л.д.25-26).

Письмом № от 26 декабря 2017 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило истице о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленным повреждениям систем пассивной безопасности автомобиля и сопутствующим им элементам отсутствуют, поскольку по результатам независимого транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения систем пассивной безопасности автомобиля Ауди А4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.28).

9 января 2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 66410 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.55), распоряжением на выплату страхового возмещения (л.д.56), платежным поручением от 9 января 2018 года (л.д.57).

В связи с наличием разногласий по вопросу относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 127069 рублей (л.д.128-175).

Как следует из текста заключения, экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных ему материалов дела, административного материала по факту ДТП, изучены фотоснимки с места ДТП, электронные файлы с фотоснимками автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП, проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, изучено каждое из повреждений автомобиля Ауди А4. По результатам исследования графических изображений автомобилей эксперт пришел к выводу о том, что контактные группы повреждений на левой боковой части кузова автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и контактные группы повреждений на передней части кузова автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совпадают и повреждения, имеющиеся на левой боковой части кузова автомобиля Ауди А4 могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ 3110, следы на левой боковой части транспортного средства Ауди А4 и следы на передней правой боковой части транспортного средства ГАЗ 3110 располагаются на одном уровне, по характеру и направлению нанесения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений на кузове транспортного средства Ауди А4 отвечает условиям срабатывания подушек безопасности.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно ясны, мотивированны. Эксперт имеет право на производство экспертизы по поставленным вопросам, о чем имеются соответствующие свидетельства (л.д.172-175), включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем вправе проводить экспертизу по обстоятельствам ДТП, объему и характеруповреждений транспортного средства и причинам их возникновения. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, пояснениями участников ДТП, свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что 3 октября 2017 года во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. По прибытии на место ДТП увидели на проезжей части автомобили Ауди и ГАЗ. Инспектор ДПС Свидетель №1 стал осматривать автомобили, а он брал объяснения с водителей-участников ДТП. Когда Свидетель №1 вернулся к автомобилю ДПС, то сообщил, что в автомобиле Ауди сработали подушки безопасности, они еще теплые и в автомобиле запах. Он тоже визуально осмотрел автомобиль Ауди, видел сработавшие подушки безопасности, но в салон автомобиля не заглядывал. На левой стороне автомобиля Ауди имелись механические повреждения, на автомобиле ГАЗ был поврежден бампер и передняя часть автомобиля. Повреждения на автомобиле Ауди были свежие, поэтому у него не возникло сомнений в том, что они получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу норм ст.929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Таким образом, у ответчика в силу требований Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа на запасные части составляет 127069 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55865 рублей, рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «РосБизнесОценка», и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (122275-66410=55865).

Суд соглашается с расчетом, представленным истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55865 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало наступившее событие страховым случаем и 9 января 2018 года произвело выплату страхового возмещения истице в размере 66410 рублей. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, и не в полном объеме, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 9 октября 2017 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 30 октября 2017 года.

Представитель истца с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за период с 31 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года в размере 103120 рублей 65 копеек.

За период с 31 октября 2017 года по 8 февраля 2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102910 рублей 65 копеек согласно следующему расчету:

122275*1%*70 = 85592,50 руб. за период с 31 октября 2017 года по 8 января 2018 года,

(122275-66410)*1%*31=17318,15 руб. за период с 9 января 2018 года по 8 февраля 2018 года,

всего 85592,50+17318,15=102910,65 руб.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 27932 рубля 50 копеек (55865 руб.*50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, компенсационную природу неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истице выплачено не в полном объеме, поэтому нарушены ее права как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истицей понесены расходы по составлению заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» в размере 2500 рублей (л.д.24), расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 200 рублей (л.д.30), расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д.27), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.31).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 2500 рублей, за составление претензии в размере 1500 рублей, поскольку понесены ею в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и расходы за изготовление копии заключения эксперта в размере 200 рублей, поскольку в связи с отказом в удовлетворении претензии истица вынуждена была обратиться в суд, представив в обоснование иска копию заключения эксперта.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, с учетом сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625 рублей 95 копеек, складывающаяся из государственной пошлины за требование материального характера в размере 2325 рублей 95 копеек (55865+15000-20000)*3%+800) и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Манукян В.А. страховое возмещение в размере 55865 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 93565 рублей (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Манукян В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2625 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.