Решение от 31.03.2022 по делу № 2-731/2022 (2-4213/2021;) от 16.12.2021

61RS0012-01-2021-015698-06                        дело № 2-731/2022

_____________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

31 марта 2022 года                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 по иску Дзюбак В.А. к ООО «ЖЭК-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Дзюбак В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖЭК-3», указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управляющей компанией является ООО «ЖЭК-3».

В результате неоднократных затоплений жилого помещения по вине ООО «ЖЭК-3», квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Последнее затопление произошло в 2019 году в результате забоя трубопровода ХБК в тех. подполье. Указанное обстоятельство подтверждается актом о затоплении квартиры <адрес>, подготовленный сотрудниками ООО «ЖЭК-3» в августе 2019 года.

На основании локально-сметного расчета, подготовленного ООО «ЖЭК-3», сумма материального ущерба составляет 71 432 рубля.

С данным расчетом истец не согласен. 13.12.2019 Дзюбак В.А. просил выполнить ремонт в квартире после затопления. В ответ на заявление ответчик прислал проект мирового соглашения, в котором указал, что готов возместить материальный ущерб путем взаимозачета в сумме 71 432 рублей, с которым он также не согласен.

На данный момент долгов у истца перед ООО «ЖЭК-3» не имеется, все обязательства по договору с его стороны выполнены.

В 2021 году ООО «Стройиндустрия» подготовлен локальный сметный расчет № 02, на ремонт квартиры истца. Сметная стоимость строительных работ составляет 357 576 рублей.

17.09.2021 истец в адрес ООО «ЖЭК-3» направил претензионное письмо с приложением к нему локального сметного расчета № 02 от 2021 года и реквизиты Сбербанка России с предложением оплатить ему материальный вред в досудебном порядке.

28.09.2021 ООО «ЖЭК-3» перевел на расчетный счет истца сумму 71 432 рублей.

Заключением независимого эксперта Кательвы А.М. от 02.12.2021 № 177/12/2021, рыночная стоимость объекта оценки составляет на 02.12.2021 396 000 рублей.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб (за вычетом уплаченной суммы 71 432 рублей) в размере 324 568 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭК-3» ущерб в размере 324 568 рублей, штраф в размере 162 284 рубля, пени в размере 324 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На стадии судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

ООО «ЖЭК-3» в течение трех рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом дополнительно выплачивает Дзюбак В.А. 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес>, к ранее выплаченным платежным поручение от 28.09.2021 № 000751 71 432 рублям.

Выплата указанных денежных средств производится путём их перечисления Ответчиком на известный ему счёт Истца в ПАО Сбербанк.

Дзюбак Владимир Андреевич отказывается от исковых требований к ООО «ЖЭК-3» о взыскании убытков в сумме 324 568 рублей, штрафа в сумме 162 284 рублей, пени в сумме 324 568 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дзюбак В.А. и ООО «ЖЭК-3» договорились, что судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд, рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом в силу части 2 статьи этой правовой нормы (ст. 39 ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования заявленного спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности (содержащее двусмысленность или альтернативность), не подлежит утверждению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в связи с чем в резолютивной части судебного постановления должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения спор разрешается по существу, то по смыслу статьи 198 ГПК РФ, его резолютивная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы не возникало трудностей при его исполнении, в том числе и в принудительном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть утверждено судом.

Стороны предупреждены судом о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-3», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-731/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2021 № 000751 71 432 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-3» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 324 568 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 162 284 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 324 568 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-3» ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-731/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░