Решение по делу № 11-151/2024 от 10.07.2024

66MS0024-01-2023-002853-56

Дело № 11-275/2021

№ 2-2192/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца по гражданскому делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Максима Александровича к ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2023 исковые требования Яковлева М.А. оставлены без удовлетворения.

22.12.2023 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.02.2024 заявление ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Яковлева М.А. в пользу ООО УЖК «Территория-Север» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ответчика. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не получал заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не получал судебных извещений и определения суда о взыскании судебных расходов. С *** года истец проживает на территории Республики Сербия, последний раз был в РФ в период с *** по ***, сим карта с номером телефона +*** была отключена в связи с нахождением за рубежом. О вынесенном определении узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства. В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов указал, что поскольку ответчик и компания, оказавшая ему юридические услуги в рамках данного дела, являются аффилированными лицами, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в этой ситуации является злоупотреблением правом, направленном на получение неосновательного обогащения, а значит, не подлежит удовлетворению. Кроме того, расходы ответчика на оплату услуг представителя явно завышены, отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (истец по гражданскому делу) поддержал доводы и требования частной жалобы, на вопрос суда пояснил, что у него нет обязанности сообщать в какие-либо органы о выезде с места жительства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Факт оплаты ответчиком данных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением *** от ***.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о не составлении акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку само по себе указанное обстоятельство не означает, что услуги не были оказаны или не были оплачены. Кроме того, ненадлежащее оформление документов также не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении судебных расходов на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности, критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора, который разрешился в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит сумму в размере 20 000 руб. соответствующей характеру и объему проделанной представителями ООО УЖК «Территория-Север» работы по представлению интересов общества, в связи с чем, доводы истца о чрезмерности заявленной суммы не могут быть приняты во внимание. Каких-либо объективных доказательств, что сумма в размере 20000 руб. является завышенной, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют об аффилированности истца с юридическим лицом, оказывающим услуги представительства, не могут рассматриваться как основание для вывода о мнимости сделки, или о злоупотреблении правом, а соответственно, для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, которые были понесены по делу.

Доводы Яковлева М.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов в связи с тем, что с октября 2023 года он проживает за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку о слушании судом настоящего дела истец извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ)

Из телефонограммы следует, что номер телефона Яковлева М.А. +*** временно не обслуживается, судебная повестка направлена Почтой России по адресу регистрации (л.д. 146)

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция Яковлевым М.А. получена не была и вернулась в суд (л.д. 160)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, суд обязанность по его извещению о времени и месте рассмотрения дела выполнил заблаговременно и надлежащим образом, а неполучение истцом судебной повестки вызвано исключительно обстоятельствами, непосредственно от него зависящими, о смене своего адреса фактического проживания Яковлев М.А. суд не уведомил.

Кроме того, при наличии представителя, действующего по доверенности, Яковлев М.А. мог обеспечить получение почтовой корреспонденции в свое отсутствие по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14.02.2024 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ю.В. Глушкова