Решение по делу № 33-834/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024

Судья Каторова И.В. № 33-834/2024 УИД 51RS0001-01-2023-004575-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1018/2023 по иску Пискунова С. В. к Бурханову Е. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Пискунова С. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслышав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пискунов С.В. обратился в суд с иском к Бурханову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что _ _ по вине водителя Бурханова Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 204 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Лонина Д.А. № * стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 382 800 рублей, стоимость годных остатков – 42 700 рублей.

Просил взыскать с Бурханова Е.М. в возмещение материального ущерба 98 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные убытки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рубля 42 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пискунова С.В. удовлетворены частично; с Бурханова Е.М. в пользу Пискунова С.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба взыскано 98 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 112 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано; также Пискунову С.В. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от _ _ (операция № *) государственная пошлина в размере 2 973 рубля.

В апелляционной жалобе истец Пискунов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков в виде понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых отправлений в САО «РЕСО-Гарантия», в данной части принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Приводит довод о том, что из-за действий ответчика Бурханова Е.М. произошла гибель имущества истца – транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, чем нарушено имущественное право истца и одновременно причинён моральный вред.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло глубокое повреждение, утрата товарных свойств и функционального назначение его имущества, которое имелось у него в единственном экземпляре, с уникальным идентификационным номером, ранее находилось в исправном, готовом для прямой эксплуатации рабочем состоянии.

Ссылается на перечисленные в письменных объяснениях от _ _ доводы, обосновывающие то обстоятельство, что автомобиль обеспечивал нематериальные блага истца, среди которых: быстрота передвижения, внешняя защита от воздействий погодных условий, жизненные воспоминания, связанные с использованием транспортного средства, личный практический опыт управления.

Обращает внимание на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что его физические и нравственные страдание выражены в том, что он испытал и продолжает испытывать чувство несправедливости, внутренние переживания от лишения имущества и необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда выражены в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца (причинно-следственная связь).

    Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также по оплате почтовых отправлений в САО «РЕСО-Гарантия», указав, что данные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Утверждает, что нотариальная доверенность на Ермакову О.С. выдана им вынужденно, в связи с беспомощностью, неопределенностью состояния здоровья и необходимостью представления интересов истца в различных организациях, в том числе в целях получения страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», а также участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела № *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пискунов С.В. и его представитель Ермакова О.С., ответчик Бурханов Е.М. и его представитель Давыдова Д.Д., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, _ _ в *** на автомобильной дороге Р-21 «Кола» на 1139 км 200 метров по вине водителя Бурханова Е.М., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Пискунову С.В. и под его управлением, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бурханова Е.М. в причинении имущественного вреда Пискунову С.В. ответчиком не оспаривались.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу страховое возмещение согласно произведенной оценке в размере 204 000 рубля.

Согласно представленному истцам экспертному заключению ИП Лонина Д.А. № * размер предполагаемых затрат на ремонт составляет 546 700 рублей, размер на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 382 000 рубля, стоимость автомобиля до повреждения – 345 400 рублей, стоимость годных остатков – 42 700 рублей.

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь представленным заключением ИП Лонина Д.А., признание ответчиком иска в части имущественного вреда и расходов по оценке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 700 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, что не оспаривается.

Давая правовую оценку заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не связано с причинением истцу вреда здоровью и заявлено истцом исключительно в связи с повреждением транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств совершения ответчиком умышленной порчи имущества, представляющего для него особую неимущественную ценность, отсутствие правовой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует их пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство, по общему правилу, не предусматривает компенсацию морального вреда.

Нарушение имущественных прав истца в виде повреждения транспортного средства может вызвать неудобства и дискомфорт, однако такие переживания не посягают на нематериальные блага и не могут в обычном гражданском обороте свидетельствовать о возникновении у лица таких нравственных страданий, которые бы подлежали компенсации по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положений закона, регулирующего возникшие правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований по заявленным основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых расходов, связанных с обращением к страховщику, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Аналогичные положения содержатся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

    С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с реализацией истцом права на страховое возмещение, подлежат возмещению Пискунову С.В. в рамках правоотношений с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и не могут быть возложены на причинителя вреда.

Предположение истца об отказе страховщика в возмещении таких расходов в рамках урегулирования страхового случая не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Ермаковой О.С. (серии * от _ _ ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В этой связи, анализируя текст представленной истцом доверенности, учитывая, что по условиям доверенности Пискунов С.В. уполномочил Ермакову О.С. на представление его интересов не только по вопросу возмещения ущерба в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача доверенности не связана на представление интересов непосредственно с заявленным происшествием и может быть использована в иных случаях.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть отнесены и к судебным расходам на основании абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи