Решение по делу № 2а-1565/2017 от 25.07.2017

№2а-1565/2017

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017г.                                    г.Саранск         Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

представителя административного истца ООО «Экспресс займы» Крутовой Н.И., действующей на основании доверенности №ЮС-Д/12 от 12.07.2017г., имеющей высшее юридическое образование, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Байметовой З.Р., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Экспресс займы» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Байметовой З.Р., Алексашкину Н.С., Семиной Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Байметовой З.Р., Алексашкина Н.С., Семиной Г.Н. по исполнительному производству<...>-ИП от 18 мая 2016г. и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Байметовой З.Р., Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016г. с должника О.А. взысканы денежные средства всего в размере 223 765 руб. и на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что это обсуловлено тем, что административным ответчиком не предпринимаются достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа. Не было принято решение о взыскании исполнительского сбора, должник не привлекался к административной ответственности, не предприняты достаточные меры по описи и аресту имущества.

Представитель административного истца Крутова Н.И. в дополнении к административному исковому заявлению указала, что бездействие судебного пристава исполнителя Байметовой З.Р. выразилось в том, что она не истребовала в отношении должника сведения, касающиеся имущества и семейного положения должника; не приняла своевременно мер о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не произвела опись имущества, находящегося в квартире должника; не отобраны объяснения от должника.

Со ссылкой на требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом всех заявленных дополнений и уточнений, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Алексашкина Н.С., Семиной Г.Н., Байметовой З.Р. и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Байметову З.Р. принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом требований действующего законодательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав –исполнитель ОСП по Октябрьскому району Алексашкин Н.С. и Семина Г.Н., в качестве заинтересованного лица, взыскать по сводному исполнительному производству индивидуальный предприниматель Г.

В судебном заседании представитель административного истца – Крутова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнении к нему.

Административный ответчик Байметова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника О.А. передано ей в августе 2016г. Было установлено, что должник О.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, в настоящее время некоторые из исполнительных производств окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям. Исполнительное производство, где взыскателем выступает административный истец, объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, где взыскателем выступает индивидуальный предприниматель Г. За время нахождения исполнительного документа на исполнении было установлено как семейное, так и материальное положение должника. О.А. воспитывалась в детском доме, в настоящее время замужем, воспитывает двоих детей, третий ребенок умер. Имущества, подлежащего описи или аресту, О.А. не имеет, в квартире нет даже телевизора, мобильных телефонов также нет. Они живут очень скромно, на пенсию свекрови. С должником О.А. неоднократно проводились беседы по поводу исполнения требований исполнительного документа. Все необходимые запросы были сделаны, сведения регулярно обновляются.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Семина Г.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем, представила письменное заявление.

Административный соответчик Алексашкин Н.С., заинтересованные лица О.А., индивидуальный предприниматель Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займы» к О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов удовлетворены, с О.А. взысканы денежные средства сего в размере 223 765 руб.

На основании указанного решения 06 мая 2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС <...>, который 12 мая 2016г. был предъявлен к исполнению в ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ.

Постановлением от 18 мая 2016г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району Алексашкиным Н.С., для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Байметовой З.Р. следует, что исполнительное производство в отношении должника О.А. передано ей в августе 2016г., до неё исполнительные производства находились у судебного пристава - исполнителя Алексашкина Н.С., Семиной Г.Н. В отношении должника О.А. на исполнении находится несколько исполнительных документов. Постановлением от 13.02.2017г. исполнительные производства с участием взыскателя ООО «Экспресс займы» и ИП Г. объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительный документ о взыскании с О.А. денежных средств в пользу взыскателя ООО «Жилищно-Сервисная компания» возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С целью установления имущественного положения должника на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в регистрационный орган, в ГИБДД, в ФМС, к операторам связи: 21 мая 2016г., 27 мая 2016г., 08.06.2016г., 22.10.2016г., 26.10.2016г., 03.11.2016г., 18.12.2016г., 07.01.2017г., 11.03.2017г., 08.04.2017г., 08.05.2017г. в ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Актив Банк», Ростелеком, Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Банк «Кузнецкий», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России, в Управление Пенсионного фонда, в ФМС России, в Росреестр.

Согласно полученным ответам, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, счетов в банках, кроме ОАО «Сбербанк России», не имеется.

07.07.2016г. судебным приставом -исполнителем Семиной Г.Н. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

14.07.2016г. постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено, поскольку было установлено, что поступающие на счет О.А. денежные средства являются ежемесячным пособием по уходу за ребенком.

23.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Алексашкиным Н.С. было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.07.2017г. аналогичное постановления принималось судебным приставом - исполнителем Байметовой З.Р.

Судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялись исполнительные действия по месту жительства должника О.А. 30.08.2016г., 27.02.2017г., 29.03.2017г., 11.04.2017г., 28.07.2017г., 31.07.2017г., в ходе которых установлено, что имущество, подлежащие описи и аресту по месту жительства должника не обнаружено.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава – исполнителя Байметовой З.Р. семейное положение должника О.А. было установлено, в материалах исполнительного производство имеется копия паспорта О.А., копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что она состоит в зарегистрированном браке с И.И., имеет на иждивении двух малолетних детей С.И. <дата> года рождения, Д.И. <дата> года рождения. О.А. и ее супруг не работают, живут очень скромно, в квартире не было обнаружено имущество, подлежащее описи и аресту, ни телевизора, ни какой-либо иной техники в квартире нет.

С должником О.А. проводились беседы о необходимости оплачивать задолженности, в связи с чем были отобраны объяснения, должник О.А. подвергалась принудительному приводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (пункт 1 указанного постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа, а именно: после возбуждения исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю и должнику; были осуществлены запросы о наличии имущества и денежных средств должника на счетах в банках, по итогам поступивших на запросы сведений было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, неоднократно осуществлялись выходы по мету жительства должника, установлено семейное положение должника, от должника отобраны объяснения.

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя к положительному результату не привели. Вместе с тем, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Неисполнение должником требований исполнительного документа, не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о незаконности бездействия, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Довод представителя административного истца об отсутствии периодичности в направлении запросов с целью установления имуществ адолжника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебными приставами – исполнителями как Алексашкиным Н.С., Семиной Г.Н., так и Байметовой З.Р. направлялись запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, ежемесячно и ежеквартально.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией исполнительного производства, которая была представлена суду. Перечень выполненных судебными приставами – исполнителями исполнительных действий позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны административного истца не имелось; данных о том, что административный истец или его представитель были ограничены в количестве либо времени ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеется.

Утверждение представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с непринятием мер к наложению ареста на имущество должника, является несостоятельной, поскольку имущества должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права взыскателя не нарушает.

Довод административного искового заявления о том, что судебным приставом – исполнителем не принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора, также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительский сбор является санкцией за нарушение, допущенное в процессе исполнительного производства, и основанием для его взыскания является именно факт неисполнения предъявленного судебным приставом-исполнителем должнику четкого требования о добровольном исполнении исполнительного документа с воспроизведением содержания исполнительного документа.

Сам же факт неисполнения решения суда без этих действий судебного пристава-исполнителя не влечет взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При этом, материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Доказательств неиспользования судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, не имеется и административным истцом не представлено.

В связи с чем исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО «Экспресс займы» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Байметовой З.Р., Алексашкину Н.С., Семиной Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Байметовой З.Р., Алексашкина Н.С., Семиной Г.Н. по исполнительному производству<...>-ИП от 18 мая 2016г. и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017г.