Решение по делу № 33-2767/2023 от 17.01.2023

Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2022-006325-48

Дело № 2-4141/2022

№ 33-2767/2023

Учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе Д.М. Байрашевой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Д.М. Байрашевой к Г.Р. Галимуллиной об установлении факта, имеющего юридическое значение, определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков автомобиля прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М. Байрашева обратилась в суд с иском к Г.Р. Галимуллиной, просила установить факты, имеющие юридическое значение, а именно того, что размер рыночной стоимости автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер .... принадлежавшего Г.Р. Галимуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2019 года, составляет 1 365 000 руб., тотальной гибели данного автомобиля, того, что размер стоимости его годных остатков составляет 557 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2020 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с Д.М. Байрашевой в пользу Г.Р. Галимуллиной взыскано, в том числе в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля), - 620 733 руб.

Установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga в рамках дела № 2-806/2020 – 1 021 733 руб., страховое возмещение получено Г.Р. Галимуллиной в размере 400 000 руб., решением суда от 20 февраля 2020 года в ее пользу довзыскано в возмещение ущерба 620 733 руб. Как утверждает Д.М. Байрашева, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г.Р. Галимуллиной был выставлен на продажу, по ее (истца) предположениям, за 700 000 руб., в связи с чем она полагает, что общая сумма возмещения ущерба составляет 1 720 733 руб., что значительно больше рыночной стоимости, равной 1 365 000 руб.

Д.М. Байрашева в судебное заседание не явилась, ее представитель В.Р. Вафина в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Г.Р. Галимуллина в судебное заседание не явилась, ее представитель М.Ф. Зайцев в судебном заседании просил исковое заявление оставить без рассмотрения, против прекращения производства по делу не возражал.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Д.М. Байрашева просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу решение по существу, удовлетворив исковые требования. Считает, что обжалуемым определением она лишена доступа к правосудию. Указывает, что требования, заявленные в рамках дела № 2-806/2020 и настоящего дела, не являются тождественными, хоть и возникли в результате одного события, а имеют место быть разные предметы и основания исков. Полагает, что законом предусмотрено ее право на установление рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Д.М. Байрашева в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель В.Р. Вафина в судебном заседании апелляционной инстанции просила отменить определение суда, направить дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани в новом составе, указала на неверно сформулированные в иске требования, заявила о необходимости их дополнения.

Г.Р. Галимуллина в суд апелляционной инстанции также не явилась, о рассмотрении частной жалобы была извещена, ее представитель А.А. Патрин в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, сославшись на положения указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Д.М. Байрашевой требования фактически направлены на оспаривание размера причиненного Г.Р. Галимуллиной ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2019 года, однако размер данного ущерба уже был установлен решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-806/2020, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, Д.М. Байрашевой заявлено требование об установлении фактов: размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля Г.Р. Галимуллиной Ford Kuga, тотальной гибели данного автомобиля, размера стоимости его годных остатков (стоимости в поврежденном состоянии).

Основания и порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень устанавливаемых в судебном порядке фактов содержится в часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Указанные Д.М. Байрашевой обстоятельства по установлению рыночной стоимости поврежденного автомобиля, стоимости его годных остатков, заявленные ею требования направлены на разрешение спора гражданско-правового характера, который не может быть рассмотрен по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, истцу фактически не было предложено уточнить требования, заявить материальное требование.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Д.М. Байрашевой заявлено о намерении предъявить материальное требование к Г.Р. Галимуллиной по данному делу. Исходя из пояснений стороны истца по настоящему делу, Д.М. Байрашева полагает, что может претендовать на часть денежной суммы, полученной Г.Р. Галимуллиной от продажи поврежденного автомобиля.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, а также во избежание недопущения ограничения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на доступ к правосудию, в целях процессуальной экономии, с прекращением производства по делу согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело – возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2022 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи