Решение по делу № 2-6/2024 (2-352/2023;) от 28.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                           с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного АНО «Служба финансового уполномоченного» Максимовой С.В. от 5 июля 2023 года № У-23-60477/5010-009,

установил:

представитель «Совкомбанк страхование» (АО) Богданов И.В. обратился в Осинский районный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного АНО «Служба финансового уполномоченного» Максимовой С.В. от 05.07.2023 № У-23-60477/5010-009, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В рамках рассмотрения обращения Лобанова Н.В. № У-23-60477, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., было вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу заявителя 400 000 рублей страхового возмещения.

Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям:

14.04.2023 в адрес «Совкомбанк страхований» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от Лобанова Н.В. по факту повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №...., в ДТП <дата обезличена>. В п.4 данного заявления, в качестве формы выплаты страхового возмещения, заявителем было выбрано перечисление денежных средств на представленные реквизиты, которые собственноручно были внесены в заявление.

В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №...., заявленным в материалах дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №...., не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

25.04.2023, руководствуясь выводами трасологической экспертизы, в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

22.05.2023 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) от Лобанова Н.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

23.05.2023 в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого 05.07.2023 требования были удовлетворены.

В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения ООО «...» от 23.11.2022 № У-22-133157/3020-004, на основании которого финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

«Совкомбанк страхование» (АО) не согласно как с вынесенным решением, так и с выводами экспертного заключения ООО «...» № У-23-60477/3020-004 от 21.06.2023 (далее Заключение).

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, что подтверждается заключением, выполненным ИП ФИО9 № 147680-23.

Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, заявитель «Совкомбанк страхование» (АО) просит признать незаконным решение № У-23-60477/5010-009 от 05.07.2023 и отменить его.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) Богданов И.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо Лобанов Н.В. и его представитель Янхаев И.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, просили в удовлетворении требований «Совкомбанк страхование» (АО) отказать.

Представитель заинтересованного лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» Максимова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее представителем заинтересованного лица Галагуза Р.В., действующего на основании доверенности, были направлены возражения, согласно которых доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснованы. Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Экспертизы проведены в ООО «...» и ООО «...», независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты независимой экспертизы – экспертные заключения № У-23-60477/3020-004 от 21.06.2023 и № У-23-60477/3020-006 от 03.07.2023 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Третье лицо Караваев З.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных требований не представил.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

    Суд, установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные по рассмотрению заявлению сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Совкомбанк страхование» (АО) полагало решение финансового уполномоченного от 05.07.2023 № У-23-60477/5010-009 по рассмотрению обращения Лобанова Н.В. о выплате страхового возмещения незаконным, так как повреждения на автомобиле Мерседенс Бенц, государственный регистрационный знак №...., были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023.

Решение финансовым уполномоченным принято 05.07.2023.

В связи с этим, исковое заявление могло быть подано в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть не позднее 04.08.2023, тогда как исковое заявление подано в суд 28.07.2023. Таким образом, срок для обжалования решения заявителем не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в ... минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, собственник ФИО6, MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., под управлением собственника Лобанова Н.В., и NISSAN WINGROAD. государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО7, собственник ФИО8

Гражданская ответственность собственника DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №...., была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ХХХ №...., гражданская ответственность собственника MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., застрахована не была.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении от <дата обезличена> и сведениями о ДТП в действиях водителей Лобанова Н.В. и ФИО7 нарушений ПДД РФ не имеется. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DATSUNON-DO Караваева З.А.

14.04.2023 Лобанов Н.В. обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом случае, произошедшем <дата обезличена> в ... минут по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно экспертного заключения № 247 от 10.04.2023, выполненного ООО «...»: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., с учетом износа составляет 703 800 рублей; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., без учета износа составляет 1 230 200 рублей.

В заключении специалиста № 147680-23 от 24 апреля 2023 года ИП ФИО9 сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ S350, государственный регистрационный знак №...., с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

25.04.2023 страховой компанией направлен ответ Лобанову Н.В. об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

22.05.2023 Лобанов Н.В. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

23.05.2023 Лобанову Н.В. дан ответ об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и для возмещения заявленного ущерба.

После чего 01.06.2023 Лобанов Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 800 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. принято решение о необходимости проведения исследования, которые поручены ООО «...» и ООО «...».

Из экспертного заключения № У-23-60477/3020-006 от 03.07.2023, выполненного ООО «...» следует: Из результатов проведенного исследования транспортного средства потерпевшего Лобанова Н.В., были образованы следующие повреждения: капот – деформация с образованием складок, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и каркаса более 20%, петля капота левая и правая – деформация, обивка капота – деформация, подкрылок передний правый, передняя часть – разрушение, фара противотуманная правая – разрушение, блок-фара правая – разрушение, блок-фара левая – разрушение креплений, облицовка бампера переднего – деформация, разрушение, усилитель бампера переднего – деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, наконечник лонжерона переднего правого – деформация с образованием складок, углов, датчик системы помощи при парковке передний наружный правый – повреждение ДКП (царапины) верхнего слоя, датчик системы помощи при парковке передний внутренний и средний правый – разрушение, накладка (крыша) смывателя блок-фары правой – разрушение, омыватель блок-фары правой – разрушение, рама радиатора (панель передняя) в сборе – деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и геометрии элемента более 50 %, конденсатор кондиционера в сборе с рамой – деформация, нарушение геометрии, блок ABS – разрушение корпуса, панель радиатора – деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости в правой части, бачок ГУР – разрушение, брызговик (арка) колеса переднего правая – деформация с образованием складок, углов, вытяжки металла, нарушением ребер жесткости и геометрии детали в передней части, замок капота левый и правый – деформация, крыло переднее правое - деформацияс образованием складок, углов, вытяжки и разрывов металла, нарушением ребер жесткости и геометрии элемента более 50 %, крыло переднее левое - деформацияс образованием складок, углов, нарушением ребер жесткости в арочной части, решетка радиатора – разрушение, молдинг капота – разрушение, стойка замка капота – деформация, облицовка (рама) конденсатора кондиционера – разрушение в правой части, ремень приводной – разрыв, кожух вентилятора – разрушение, каркас бампера переднего – разрушение, радиатор охлаждения ГУР – деформация в правой части; Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MERCEDES BENZ S350 4MATIC, государственный регистрационный знак №...., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, округленно составляет 1 025 500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MERCEDES BENZ S350 4MATIC, государственный регистрационный знак №...., возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, округленно составляет 593 300 рублей; Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП составляет 915 800 рублей; стоимость годных к эксплуатации остатков объекта экспертизы, вероятная на дату ДТП составляет 129 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № У-23-60477/3020-004 от 21.06.2023, выполненного ООО «...»: Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; Все зафиксированные в предоставленном акте осмотра (иллюстрации № 16-18) повреждения на транспортном средстве MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами; Зафиксированных повреждений на транспортном средстве MERCEDES BENZ S350 4MATIC, государственный регистрационный знак №...., которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, не установлено; Все зафиксированные в предоставленном акте осмотра (иллюстрации № 16-18) повреждения на транспортном средстве MERCEDES BENZ S 350 4 MATIC, государственный регистрационный знак №...., с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего <дата обезличена>.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 05.07.2023 № У-23-60477/5010-009 по обращению Лобанова Н.В., требования Лобанова Н.В. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Лобанова Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк Страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным, указав в обоснование несогласие по вопросу получения автомобилем потерпевшего повреждений в ДТП <дата обезличена>.

По ходатайству заявителя ООО «...» в рамках рассмотрения данного дела об оспаривании решения финансового уполномоченного от 05.07.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№....; 1597/3-2-23 от <дата обезличена>, на вопрос определить механизм ДТП, получен ответ: согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобили DATSUN ON DO г/н №.... и MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., двигались попутно по <адрес обезличен> в районе строения №...., в процессе движения по проезжей части а/м DATSUN ON DO, г/н №...., изменил направление своего движение вправо в результате чего произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., на расстоянии 5,0 до линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений <адрес обезличен> и 9,8 м до уровня световой опоры. Далее автомобиль MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., изменил направление своего движения вправо и столкнулся с находящимся без движения автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №...., столкновение произошло на расстоянии 7,6 до линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений <адрес обезличен> и 5,5 м до уровня световой опоры.

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств DATSUN ON DO, г/н №...., MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., не зафиксировано, определить скорость движения указанных транспортных средств в рамках экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» не представляется возможным.

Согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, (дело №....), автомобиль NISSAN WINGROAD, г/н №...., к моменту столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., находился в стационарном положении.

В виду отсутствия на схеме места ДТП следов перемещения автомобилей, определить их траектории движения и расположение относительно границ проезжей части перед столкновением в рамках экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» не представляется возможным.

Согласно представленной видеозаписи на л.д.165, файл с именем «VID-20230516-WA0000», просмотром установлено: автомобиль DATSUN ON DO движется в левом ряду параллельно с автомобилем MERCEDES BENZ S 350 4MATIC движущимся в правом ряду, далее автомобиль DATSUN ON DO изменяет направление своего движения вправо, где на правой полосе движения происходит столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, который далее выезжает за пределы проезжей части справа и совершает наезд на стоящий на обочине автомобиль NISSAN WINGROAD.

Определить по представленным на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения а/м DATSUN ON DO, г/н №...., и MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №..... не представляется возможным, указанное на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указанных транспортных средств не противоречит обстоятельствам ДТП зафиксированным на видеозаписи файл с именем «VID-20230516-WA0000».

Определить с достаточной точностью по представленным на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения а/м MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., и NISSAN WINGROAD, г/н №...., не представляется возможным, указанное на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указанных транспортных средств не противоречит обстоятельствам ДТП зафиксированным на видеозаписи файл с именем «VID-20230516-WA0000» и соответствует конечному расположению указанных ТС на проезжей части.

Угол взаимного расположения между ТС MERCEDES-BENZ S W221 и DATSUN ON DO составлял 5°±5°, при этом автомобиль DATSUN ON DO правой боковой частью контактировал с левой боковой частью а/м MERCEDES-BENZ SW221.

Столкновение ТС MERCEDES-BENZ S W221 и DATSUN ON DO можно охарактеризовать следующим образом:

По направлению движения - продольное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое, угол близок к 0°).

По характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы);

По направлению удара относительно центра тяжести: для а/м DATSUN ON DO - правое эксцентричное, для а/м MERCEDES-BENZ S W221 - левое эксцентричное.

По месту нанесения удара: для а/м MERCEDES-BENZ S W221 - левое боковое, для а/м DATSUN ON DO - правое боковое.

В результате столкновения, автомобиль DATSUN ON DO переместился далее до конечного положения зафиксированного cxeмой места совершения административного правонарушения, автомобиль MERCEDES-BENZ S W221 изменил направление своего движения вправо, где произошло столкновение с неподвижным автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н X 457 РУ 38.

Угол взаимного расположения между ТС MERCEDES-BENZ S W221 и NISSAN WINGROAD составлял 5°±5°, при этом автомобиль MERCEDES-BENZ S W221 правой передней угловой частью контактировал с левой задней угловой частью а/м NISSAN WINGROAD.

Столкновение ТС MERCEDES-BENZ S W221 и DATSUN ON DO можно охарактеризовать следующим образом:

По направлению движения - продольное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое, угол близок к 0°);

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее (столкновение при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических следов остаются статистические следы (отпечатки));

По направлению удара относительно центра тяжести: для а/м NISSAN WINGROAD - центральное (линия удара проходит около центра тяжести ТС, столкновение не является эксцентричным), для а/м MERCEDES-BENZ S W221 -центральное (линия удара проходит около центра тяжести ТС, столкновение не является эксцентричным);

По месту нанесения удара: для а/м MERCEDES-BENZ S W221 - правое переднее угловое, для а/м DATSUN ON DO - левое заднее угловое.

В результате столкновения, автомобили MERCEDES-BENZ S W221 и DATSUN ON DO незначительно переместились вперед за счет инерциальных сил автомобиля MERCEDES-BENZ S W221 не погашенных в результате столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, и остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения.

На вопрос, определить соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц (Mercedes-Benz S350 4Matic), государственный регистрационный знак №...., установленному механизму ДТП, произошедшему, <дата обезличена>, а также обстоятельствам и вещной обстановке зафиксированных в материалах дела и фото с места ДТП, получен отчет, контактное взаимодействие между автомобилями NISSAN WINGROAD. г/н №..... и MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., имело место, данный факт подтверждается представленной на исследование видеозаписью (Изображение №№ 2-4, см. исследовательскую часть по вопросу № 1). На проезжей части зафиксированы следы контакта между указанными ТС в виде соколков разрушенных пластиковых деталей. Установленный в исследовательской части по вопросу № 1 механизм ДТП соответствует установленному в исследовательской части по данному вопросу факту контактного взаимодействия ТС NISSAN WINGROAD и MERCEDES BENZ S 350 4MATIC.

На вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (Mercedes-Benz S350 4Matic), государственный регистрационный знак №...., в соответствие с единой методикой, с учетом износа и без учета износа, получен отчет, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., на момент ДТП - <дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 851 700 (восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, округлено до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., на момент ДТП - <дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 478 200 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести) рублей, округлено до сотен рублей.

На вопрос, какова среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц (Mercedes-Benz S350 4Matic), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., на дату ДТП <дата обезличена> без учета повреждений полученных <дата обезличена> в ДТП, получен отчет, средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц (Mercedes-Benz S350 4Matic), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., на дату <дата обезличена> составляет 1 098 200 (один миллион девяносто восемь тысяч двести) рублей.

На вопрос, в случае установления нецелесообразности ремонта автомобиля Мерседес Бенц (Mercedes-Benz S350 4Matic), государственный регистрационный знак №...., определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков, получен ответ, ремонт автомобиля MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., на момент ДТП - <дата обезличена>, технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S 350 4MATIC, г/н №...., на момент ДТП - <дата обезличена>, не рассчитывается, исходя из условий поставленного вопроса.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №№ 1596/3-2-23; 1597/3-2-23 от 09.02.2024, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных эксперту материалов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Данное заключение не противоречит выводам, содержащимся в заключениях экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Страховой эксперт».

Таким образом, положенные в основу оспариваемого решения выводы финансового уполномоченного о наличии причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего Лобанову Н.В. автомобиля MERCEDES BENZ (Мерседес Бенц) S350 4MATIC, государственный регистрационный знак №...., и обстоятельствами ДТП, произошедшего <дата обезличена>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения ущерба Лобанову Н.В. в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и установленный финансовым уполномоченным размер такого ущерба заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.07.2023 № У-23-60477/5010-009 по обращению Лобанова Н.В., у суда не имеется, поскольку указанное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного АНО «Служба финансового уполномоченного» Максимовой С.В. от 5 июля 2023 года № У-23-60477/5010-009 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда                                               Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.