Решение по делу № 2-3683/2012 от 12.07.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-3683/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Гуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева МП к Рыжову АД о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ответчик Рыжов А.Д., в целях буксировки принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля Ниссан, увязшего в снегу на прилежащей территории – натянул поперек проезжей части <адрес> металлический трос, обмотав его вокруг находящегося на другой стороне улицы дерева и прикрепив к механической лебедке, установленной на его автомобиле. При этом ответчик Рыжов А.Д. не учел темное время суток, отсутствие активного уличного освещения, не обеспечил при буксировке меры к обозначению препятствия видимыми знаками, не предпринял мер к обеспечению безопасности движения по проезжей части.

Истец Зайцев М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, совершил наезд на препятствие – металлический трос.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зайцеву М.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение оценки размера ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> Истцом проведено автотехническое исследование для обоснования иска, за указанные услуги оплачено <данные изъяты>

Зайцев М.П. обратился в суд с иском к Рыжову А.Д. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец Зайцев М.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, является сквозным проездом к жилым домам по <адрес>. В марта 2012 г. проезжая часть была заснежена и расчищена, по краям проезжей части находились насыпи из снега и льда. Ширина расчищенной дороги позволяла передвигаться одному автомобилю. В темное время суток, при наличии осадков, он свернул с улицы на указанный сквозной проезд, двигался со скоростью около 20 км/ч. Проезд имеет освещение – фонари в противоположном конце, в месте ДТП видимость была слабая. Справа по ходу его движения около дерева находился молодой человек, что-то делал со стволом дерева, на проезжую часть не смотрел и никаких знаков жестами не подавал. Поравнявшись с деревом, он совершил наезд на металлический трос. Трос был натянут выше зоны, освещаемой фарами его автомобиля, это подтверждается тем, что повреждения – царапины на поверхности капота. Соответственно, трос не был видим при движении по проезжей части. Каких-либо обозначений – флажков, других предметов – на тросе не имелось. После наезда на трос он, выясняя обстоятельства и причины происшествия, увидел, что около детской площадки во дворе дома слева по ходу его движения в сугробе увяз автомобиль Ниссан. В а/м Ниссан находился его владелец Рыжов А.Д. и две девушки. На автомобиле была установлена электролебедка, трос которой был перетянут через проезжую часть, обмотан вокруг дерева и возвращен к лебедке. А/м <данные изъяты> «сам себя вытягивал». Фары у него не горели, т.к. лебедка была подключена к аккумулятору автомобиля и для ее работы требовался весь ресурс энергии аккумулятора. Считал, что Рыжов А.Д., действуя неосмотрительно, не предпринял мер к обозначению помехи <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Голованов А.В. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Рыжов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не известил. Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> Зайцева МП, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, совершил наезд на препятствие – металлический трос.

Факт ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району (л.д.23), административным материалом по факту ДТП.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлический трос. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Соответственно, в рамках административного производства при прекращении производства по мотивам отсутствия состава административного правонарушения выводы о виновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД РФ сделаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд не расценивает постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности истца при событиях, повлекших причинение ему вреда.

Из объяснения Зайцева М.П., данного в ходе административного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следуя от поворота с шоссе <адрес> на дворовую территорию к домам по <адрес>, он неожиданно уперся в натянутый поперек дороги железный трос, черный, ничем не обозначенный (т.е. ни флажков, ни световых сигналов). В результате трос скользнул по капоту через машину, поцарапал капот и крышу. На детской площадке у <адрес> находился <данные изъяты>, который пытался вытащить себя сам, натянув трос через дорогу к дереву.

Из объяснения Рыжова А.Д., данного в ходе административного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он вытаскивал свой автомобиль из сугроба механической лебедкой, прицепив трос к дереву через дорогу на расстоянии 10 – 15 метров, в <данные изъяты>. проезжавший по данной дороге автомобиль <данные изъяты> зацепил лобовым стеклом трос, в результате чего получил некие механические неисправности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.

Ответчик Рыжов А.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представил.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ответчик Рыжов А.Д., в целях буксировки принадлежащего ему автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> увязшего в снегу на прилежащей территории – натянул поперек проезжей части <адрес> металлический трос, обмотав его вокруг находящегося на другой стороне улицы дерева и прикрепив к механической лебедке, установленной на его автомобиле. При этом ответчик Рыжов А.Д. не учел темное время суток, отсутствие активного уличного освещения, не обеспечил при буксировке меры к обозначению препятствия видимыми знаками, не предпринял мер к обеспечению безопасности движения по проезжей части.

В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зайцеву М.П. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району, объяснениями участников ДТП, актом осмотра автомобиля.

Суд считает установленным, что ущерб имуществу Зайцева М.П. причинен виновными действиями ответчика Рыжова А.Д.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Размер ущерба принимается судом как достоверно установленный, т.к. доказательств обратному ответчиком не представлено.

За проведение оценки размера ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> Истцом проведено автотехническое исследование для обоснование иска, за указанные услуги оплачено <данные изъяты> Понесенные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных материалов, истец в связи с настоящим судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева МП к Рыжову АД о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рыжова АД в пользу Зайцева МП в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено судом путем подачи ответчиком Рыжовым А.Д. заявления об отмене заочного решения в Сергиево- Посадский городской суд в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Сергиево-Посадский городской суд, ответчиком Рыжовым А.Д. со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, либо по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Баранова Л.В.