Решение по делу № 2-1324/2020 от 21.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

    Дело № 2-1324/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Евгения Сергеевича к АО «СМУ № 1», третье лицо – ООО УК «Ростовские кварталы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Е.С. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником квартиры <адрес>. 26.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, которым установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки остекления комнаты, а также при первых морозах произошло промерзание стены на примыкании с полом, по периметру стены, граничащей с улицей, которое привело к появлению черной плесени в юго-западном углу комнаты и на стыке стены с полом на высоте 30 см.

11.03.2019 комиссией в составе председателя ПАО СМУ-1, представителя ООО УК «Ростовские кварталы» был составлен акт обследования, в котором указано, что в жилой комнате (спальне 14 кв.м.) наблюдается ощутимая разница температуры пола возле двух смежных стен (в углу), также самих стен на высоте 0,40 м. от пола при наружной температуре воздуха +5 градусов. Выявлено наличие плесени в углу спальни.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении нарушений и возмещении ущерба. Ответ на претензию не поступил. Согласно заключению исследования № 84 от 02.12.2019, сумма восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу составит 169 236 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 313 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 48 000 рублей.

Истец, представитель истца в лице Мироновой В.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в уточненном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель АО «СМУ № 1» в лице Джиоевой А.Г. и Каштанова А.А. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины общества в причинении ущерба истцу. Просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, и указывая на вероятностность выводов экспертов и неполное исследование всех материалов дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, Мальков Е.С. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от 26.08.2016, заключенного между АО «СМУ № 1» и истцом.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки остекления комнаты, при появлении заморозков произошло промерзание стены на примыкании с полом, по периметру стены, граничащей с улицей, которое в свою очередь привело к появлению черной плесени в юго-западном углу комнаты и на стыке стены с полом на высоте 30 см.

11.03.2019 года комиссией в составе председателя АО «СМУ № 1», представителя ООО УК «Ростовские кварталы» был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что в жилой комнате (спальне 14 кв.м.) наблюдается ощутимая разница температуры пола возле двух смежных стен (в углу), также самих стен на высоте 0,40 м. от пола при наружной температуре воздуха +5 градусов. Выявлено наличие плесени в углу спальни.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № № от 02.12.2019, сумма восстановительного ремонта квартиры, <адрес> составляет 169 236 рублей.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении нарушений и возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков в квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.).

Согласно заключению экспертов НЭО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>.) от 08.09.2020г., в ходе проведенных исследований установлено, что в квартире № <адрес> причиной: образования плесени и разницы температур полов и стен является снижение фактического сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций менее нормируемого значения (наиболее вероятной причиной снижения сопротивления теплопередаче является отсутствие термовкладышей в углу плиты перекрытия, что можно подтвердить (или опровергнуть) только вскрытием плиты перекрытия в месте установки термовкладышей в зоне промерзания; - нарушение герметичности окон является сумм факторов: щели в лицевой кирпичной кладке, зазор между наружным и внутренним слоем двухслойной стены, зазоры в швах между газобетонными блоками внутреннего слоя двухслойной стены.

В ходе проведенных исследований установлено наличие недостатков в указанной квартире, допущенных при строительстве МКД:

- значительный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций, что является нарушением требований п.1 Таблицы 5 СП 50.13330.2012,

- расшивка наружных швов имеет щели, что является нарушением требований п.13.15 СП 327.1325800.2017,

- швы между газобетонными блоками внутреннего слоя двухслойной стены не заполнены раствором, что является нарушением требований п.1 Таблицы 5 СП 50.13330.2012.

С учетом ответа на указанные вопросы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 159 313,39 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное НЭО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положены в основу настоящего решения, так как данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин строительных недостатков. При этом экспертами НЭО «<данные изъяты>» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9. поддержал выводы, изложенные в названном заключении. Пояснил, что данные выводы являются полувероятностными, полуутвердительными.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вероятностный характер данных выводов в части причин образования плесени являются действия ответчика по непредставлению распоряжение экспертов рабочей документации раздела АР и КЖ (схема расстановки термовкладышей в плите перекрытия разрез стен, узел герметизации примыкания наружных стен к плите перекрытия, указания по теплоизоляции и т.п.) и третьего лица (управляющей компании) по вскрытию стен и устройства шурфов, деформационного шва (л.д.137-138).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд полагает, что в данном случае АО «СМУ № 1» не представило доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний достоверных доказательств тому, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением строительных работ, в материалы дела не представил.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом не истек, факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неудобствами, возникшими в связи с фактом наличия указанных недостатков.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере завышенными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Евгения Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ № 1» в пользу Малькова Евгения Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 159 313 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 156,50 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО «СМУ № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 686 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья