Решение по делу № 2-510/2020 от 19.08.2020

                                                                                        Дело № 2-547/2020

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2020 года                                                           г.о. Подольск,

Московская область

    Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                    Добряковой Л.А.

           при секретаре                                                                 Ковальковой О.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Михайлову А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании 126 100 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Марьяшиной Л.Н. автомобилю <...> причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 126 100 рублей; поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Михайловым А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования № №, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 126 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 рублей.

Заочным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены /л.д.41-42/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено в связи с возражениями ответчика, слушание по делу возобновлено /л.д.59/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен /л.д.75/, в дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д.65/, представил в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание /л.д.74/, однако отложить слушание по делу не просил, ходатайств о не рассмотрении дела без его участия не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2018г. по вине Михайлова А.В., управлявшего автомобилем <...> и принадлежащим Михайлову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> под управлением Марьяшина И.А., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 126 100 рублей на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-14/.

Из материалов дела следует, что согласно условиям представленной в материалы дела копии страхового полиса № № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <...> г\н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:... страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы ответчика о том, что ДТП было с участием трех автомобилей, и он /Михайлов/ не был виновником ДТП, опровергаются административным материалом поступившим из ОГИБДД по запросу суда. /л.д.67-73/. Так согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. управляя транспортным средством <...>, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Марьяшина И.А. /л.д.69/. Также как следует из объяснений Михайлова А.В. написанных при составлении административного материала по факту ДТП, двигаясь по <адрес> в районе 43 км. он увидел как впереди столкнулись автомобиль Шевроле и Шкода, он /Михайлов/ принял решение уехать из левого ряда его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем <...> /л.д.73/.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два водителя - Михайлов А.В. и Марьяшин И.А. /л.д.70/. На схеме, представленной в административном материале, изображено три автомобиля /л.д.71/, однако постановления по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП вынесены в отношении Михайлова А.В., виновником ДТП признан он, что также подтверждается его подписью, без каких либо замечаний /л.д.68-69/. Объяснения по факту ДТП также взяты у двоих водителей - Михайлова А.М. и Марьяшина И.А. /л.д.72-73/.

Учитывая, что Михайлов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие ущерба на сумму 126 100 рублей, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата госпошлины сумма в размере 3 722 рублей /л.д.4/.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

        Взыскать с Михайлова А. В. в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму в размере 126 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, всего взыскать 129 822 /сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два/ рубля.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

        Председательствующий                подпись                       Л.А. Добрякова