Решение по делу № 2-111/2024 (2-3066/2023;) от 21.07.2023

    УИД 56RS0042-01-2023-003777-95

    дело № 2-111/2024 (2-3066/2023)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 сентября 2024 года                                                                                      г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Литовченко Е.А.,

        с участием представителя истца Ищенко В.В., ответчика Жигульского Л.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Оренбургской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик», Жигульскому Л.Ю., Богород С.А.. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

        УСТАНОВИЛ:

    первый заместитель прокурора Оренбургской области, действуя в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного государственного органа – Правительства Оренбургской области, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Статус-СЗ», Жигульскому Л.Ю., указав, что в ходе осуществления прокуратурой надзора за соблюдением законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Статус-СЗ» его требований. Установлено, что между               Жигульским Л.Ю. и Киселевой Е.Н. был заключен договор займа от 09 августа                2021 года, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 586 140 рублей и 4 478 305 рублей на срок до 09 сентября 2021 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 20 % годовых. В дальнейшем Киселева Е.Н., как генеральный директор застройщика                            ООО «Статус-СЗ», 09 августа 2021 года заключила с Жигульским Л.Ю. договор поручительства № 1, согласно которому общество принимает на себя обязательство перед Жигульским Л.Ю. отвечать за исполнение Киселевой Е.Н. обязательств по договору займа от 09 августа 2021 года № 1. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года удовлетворены требования Жигульского Л.Ю. о взыскании солидарно с Киселевой Е.Н., ООО «Статус-СЗ» задолженности по договору займа в размере 11 538 541 рубля ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору. Также решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года с ООО «Статус-СЗ» в пользу Жигульского Л.Ю. взысканы проценты по договору займа за период с 22 февраля по 28 ноября 2022 года и неустойка за этот же период на сумму                             3 948 389 рублей. Вместе с тем, ООО «Статус-СЗ» является специализированным застройщиком – юридическим лицом, осуществляющим строительство и продажу многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, деятельность которого в том числе регулируется Федеральным законом от              30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве). Согласно пункту 3 части 7 статьи 18 указанного федерального закона застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц. При этом сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований указанной статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 Закона, либо Фонда развития территорий, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях (часть 9 статьи 18 Закона о долевом строительстве). Истец полагает, что Жигульскому Л.Ю. должно было быть известно об установленных законом ограничениях на совершение вышеуказанной сделки, поскольку специальный статус общества явно следует из его наименования.

    Поскольку вышеуказанная сделка (договор поручительства между              Жигульским Л.Ю. и ООО «Статус-СЗ») заключена в нарушение требований закона и, по мнению истца, противоречит основам правопорядка при наличии осведомленности общества об установленных ограничениях, при этом в настоящее время по заявлению Жигульского Л.Ю. общество признано банкротом и строящиеся им дома включены в единый реестр проблемных объектов, ввиду чего субъектом Российской Федерации принято на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома путем выделения субсидии на возмещение расходов по его строительству, прокурор, ссылаясь на статьи 166, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о долевом строительстве, просит признать недействительным договор поручительства от                    09 августа 2021 года № 1, заключенный между ООО «Статус-СЗ» и                     Жигульским Л.Ю.

    Определениями суда от 17 августа 2023 года и от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, конкурсный управляющий Киселевой Е.Н. – Павлова А.В., арбитражный управляющий Гаранькин Ю.А., Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области, АКБ «Форштадт» (АО), АО «ПО «Стрела», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «ОО Вымпел-1», ООО «ОренбургЛифт», ООО «Проект-Центр», ООО «СПК «Строймакс», ООО «СУ-56», ПАО «Т Плюс», Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области,                        Щукина Н.Ю.

    Определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Богород С.А.

        В судебном заседании представитель истца Ищенко В.В. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что указанный в исковом заявлении договор поручительства является ничтожным ввиду нарушения при его заключении положений действующего законодательства.

        Представитель истца Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не указал уважительных причин неявки.

        Ответчик Жигульский Л.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что права по договору займа были переданы им Богород С.А. на основании договора цессии. Также указал, что в отношении Киселевой Е.А. в том числе по факту совершенных сделок займа возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

        Ответчик Богород С.А., представитель ответчика ООО «Статус-СЗ», третьи лица, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

        Ответчик Богород С.А. извещалась судом по месту ее жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

        Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках настоящего спора прокурор, действуя в интересах Оренбургской области и неопределенного круга лиц, оспаривает договор поручительства, заключенный между другими участниками гражданских правоотношений.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, договор считается заключенным, как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 362 указанного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда                            г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года разрешен спор между истцом                     Жигульским Л.Ю. и Киселевой Е.А., ООО «Статус-специализированный застройщик» о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом исковые требования были удовлетворены и в пользу Жигульского Л.Ю. солидарно с ответчиков были взысканы денежные средства по договору займа от             09 августа 2021 и по договору поручительства от 09 августа 2021 года в размере 11 538 541 рубля, из которых: сумма основного долга – 9 064 445 рублей, проценты за период с 09 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года - 978 463 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года -                  1 495 633 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года решение суда от 21 февраля 2022 года в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Статус - специализированный застройщик» отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Статус - специализированный застройщик» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что 09 августа                 2021 года между Жигульским Л.Ю. (займодавец) и Киселевой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 586 140 рублей, что соответствует 62 000 долларов по курсу ММВБ на день подписания договора и 4 478 305 рублей, что соответствует 51 660 евро по курсу ММВБ на день подписания договора, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в том же размере в срок до 09 сентября              2021 года.

        За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, выплачиваются ежемесячно заемщиком до 15 числа каждого месяца в рублях по курсу ММВБ на день выплаты процентов.

        В подтверждение получения денежных средств заемщиком составлены расписки к договору займа от 09 августа 2021 года № и №.

        Также судом установлено, что 09 августа 2021 года между Жигульским Л.Ю. и ООО «Статус-СЗ», в лице генерального директора Киселевой Е.Н., заключен договор поручительства № 1, согласно которому общество принимает на себя обязательства перед Жигульским Л.Ю. отвечать за исполнение Киселевой Е.Н. обязательств по договору займа от 09 августа 2021 года №.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный                  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор ссылается на его ничтожность, ввиду нарушения запрета, установленного Законом о долевом строительстве, и нарушение прав третьи лиц при совершении указанной сделки.

        Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

        Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона застройщиком (одной из сторон в указанных правоотношениях) является хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о долевом строительстве застройщик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескользких разрешений на строительство, и деятельности, указанной в части 7.1 настоящей статьи.

При этом, в части 1 указанной статьи определены цели, на которые застройщиком могут использоваться денежные средства, размещенные на его расчетном счете.

Как предусмотрено пунктом 3 части 7 статьи 18 Закона о долевом строительстве Застройщик не вправе принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Согласно части 9 статьи 18 Закона о долевом строительстве сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального за кона, либо Фонда, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях. Предполагается, что другая сторона сделки знала об установленных ограничениях в случае, если полное фирменное наименование юридического лица содержит слова «специализированный застройщик».

        В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что                        ООО «Статус-СЗ» является застройщиком по смыслу Закона о долевом строительстве, то есть юридическим лицом, осуществляющим строительство и продажу многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

        Так, последним 10 октября 2018 года получено разрешение на строительство                    № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; 28 ноября 2018 года – разрешение на строительство                              № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; 11 января 2019 года получено разрешение на строительство                     № многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>

Таким образом, на ООО «Статус-СЗ» при осуществлении им хозяйственной деятельности распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а следовательно и установленные указанным законом запреты на совершение действий по принятию на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства от                       09 августа 2021 года со стороны поручителя ООО «Статус-СЗ» подписан его генеральным директором Киселевой Е.Н., как и сам договор займа от 09 августа 2021 года. При этом, будучи руководителем юридического лица, занимающегося деятельностью по долевому строительству, Киселева Е.Н. знала и должна была знать о том, что общество не вправе осуществлять иную деятельность, чем предусмотренная частью 6 статьи 18 Закона о долевом строительстве.

Кроме того, учитывая, что фирменное наименование общества ООО «Сатус-СЗ» содержит слова «специализированный застройщик», то и вторая сторона сделки – Жигульский Л.Ю. не мог не знать об установленных для указанного хозяйствующего субъекта ограничениях.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого договора поручительства не соответствует императивным нормам действующего законодательства, о чем сделки знали и должны были знать, в сам он совершен в обход закона, что указывает на недействительность обязательств.

        В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Согласно статье 10 указанного Кодекса не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Как установлено судом ввиду неисполнения Киселевой Е.Н. и ООО «Статус-СЗ» обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, Жигульский Л.Ю. истребовал указанную задолженность в судебном порядке.

        На основании его заявления решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года по делу № А47-17932/2022 ООО «Статус-СЗ» признан банкротом с открытием конкурсного производства на один год.

        Ввиду признания ООО «Статус-СЗ» банкротом в соответствии с                              частью 1.1 статьи 23.1 Закона о долевом строительстве строящиеся дома по адресам: <адрес> включены в единый реестр проблемных объектов.

        Также Законодательным Собранием Оренбургской области принят Закон Оренбургской области от 29 июня 2023 года № 755/291-VII-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О защите прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области». Утверждена мера поддержки, направленная на защиту прав участников долевого строительства, в виде предоставления юридическому лицу, принявшему на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного на территории Оренбургской области, и включенного в единый реестр проблемных объектов, субсидии на возмещение расходов по завершению строительства многоквартирного дома.

        Дополнительно Законодательным Собранием Оренбургской области утверждены изменения в Закон Оренбургской области от 15 декабря 2022 года № 636/237/VII/-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годов», предусматривающие выделение соответствующей субсидии на возмещение расходов по строительству многоквартирных домов застройщика ООО «Статус-СЗ, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор поручительства от 09 августа 2021 года совершен его сторонами в обход закона, когда они с достоверностью знали об установленном законодательном запрете на принятие подобного обязательства для специализированного застройщика, при этом его принятие повлекло за собой признание специализированного застройщика банкротом по заявлению стороны сделки и нарушению прав долевых участников строительства, рассчитывавших на добросовестное выполнение перед ними обязательств по заключенным договорам долевого строительства, так как многоквартирные дома, строительством которых занимался ООО «Статус-СЗ» были включены в реестр проблемных объектов, а также вынудило государство взять на себя обязательства по финансированию строительства, то в данном случае суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данного обязательства недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно совершено сторонами с злоупотреблением правом и в обход закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, однако указанной сделкой явно нарушаются права третьих лиц, а также тербвоания закона, о чем указано выше, то суд, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и признает недействительным (ничтожным) договор поручительства от 09 августа 2021 года, заключенный между ООО «Статус-СЗ» и Жигульским Л.Ю.

Поскольку решение суда от 21 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО «Статус-СЗ» денежных средств в пользу Жигульского Л.Ю., то оснований для применения каких-либо последствий ничтожной сделки в данном случае не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Оренбургской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик», Жигульскому Л.Ю., Богород С.А.. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

         Признать недействительным договор поручительства от 09 августа 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» и Жигульскому Л.Ю..

            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                  подпись                                              Т.В. Илясова

        Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

        Судья                                                  подпись                                              Т.В. Илясова