Решение от 09.02.2017 по делу № 2-550/2017 (2-18260/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Пауничевой Т.Ю., ее представителя Гарафутдинова О.И., представителя ответчика Козинцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауничевой Т. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения,

установил:

решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области) от 12.10.2016 № Пауничевой Т.Ю. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемых 30 лет специального стажа. Специальный стаж Пауничевой Т.Ю. на дату определения права 07.07.2016 исчислен в размере 22 года 24 дня.

Не зачтены в специальный стаж периоды:

- с 01.09.1984 по 26.02.1988 – учеба в Вологодском медицинском училище;

- с 04.04.1988 по 08.04.1991 – в должности заведующей Первомайским медпунктом ФАП Сокольской центральной больницы;

- с 10.06.1992 по 27.07.1995 – в должности фельдшера, заведующей здравпунктом Вологодского оптико-механического завода;

- с 08.04.1999 по 08.04.1999, с 17.08.2006 по 18.08.2006, с 11.09.2007 по 11.09.2007, с 13.05.2013 по 13.05.2013 – отпуск без сохранения заработной платы.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, 24.11.2016 Пауничева Т.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области об оспаривании решения. С учетом уточнения исковых требований просила признать вышеприведенное решение ответчика в оспариваемой части незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды с 04.04.1988 по 08.04.1991 в должности заведующей Первомайским медпунктом фельдшерско-акушерского пункта Сокольской центральной районной больницы, как 1 год работы за 1 год 3 месяца; с 10.06.1992 по 31.01.1993 в должности фельдшера, с 01.02.1993 по 27.07.1995 в должности заведующей –фельдшера здравпункта Вологодского оптико-механического завода.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», АО «Вологодский оптико-механический завод».

В судебном заседании истец Пауничева Т.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Гарафутдинов О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности Козинцева И.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в решении об отказе.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», АО «Вологодский оптико-механический завод» не явились, представили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Установлено и подтверждено записями в трудовой книжке, что Пауничева Т.Ю. в период с 04.04.1988 по 08.04.1991 работала в должности заведующей Перомайским медпунктом ФАП Сокольской центральной районной больницы.

Из уточняющей справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 30.09.2015 № следует, что Пауничева Т.Ю. работала в Сокольской центральной районной больнице в качестве заведующей Первомайским ФАП с 04.04.1988 (основание: приказ № от 31.03.1988) по 08.04.1991 (основание: приказ об увольнении № от 05.04.1991), который находится на территории сельского поселения Сокольского района и относится к сельской местности. Должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом относилась к должности среднего медицинского персонала, заработная плата выплачивалась как среднему персоналу, обязанности выполнялись в объеме ставки. В данный период не была освобождена от основной лечебной работы фельдшера. Других должностей среднего медицинского персонала не предусматривалось. Штатные расписания за данные периоды не сохранились. Согласно нормативам на фельдшерско-акушерском пункте предусмотрено две должности: одна ставка – заведующей – фельдшера и одна ставка санитарки. В данной должности была занята полный рабочий день на полную ставку. За данный период отвлечений нет (л.д.9).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ГУ-Управление Пенсионного Фонда во включении истцу периода с 04.04.1988 по 08.04.1991 работала в должности заведующей Перомайским медпунктом ФАП Сокольской центральной районной больницы является незаконным. В связи с чем указанный период подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца.

Разрешая исковые требования по оспариванию отказа во включении в специальный стаж периода работы истца с 10.06.1992 по 27.07.1995 в здравпункте Вологодского оптико-механического завода, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки усматривается, что истица в период с 10.06.1992 по 31.01.1993 работала в должности фельдшера в здравпункте Производственного объединения « Вологодский оптико-механический завод», с 01.02.1993 переведена на должность заведующей здравпунктом № 2, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой АО «ВОМЗ» № от 19.12.2016.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истица в период с 01.02.1993 по 27.07.1995 числилась заведующей здравпунктом в отделе № 751 Производственного объединения « Вологодский оптико-механический завод», о чем свидетельствуют штатные расписания и лицевые счета по заработной плате.

Согласно уточняющей справке АО «ВОМЗ» № от 18.01.2017 на предприятии в спорный период работало два здравпункта: №1 и №2, которое изначально обслуживалось городской больницей №1. В связи с реорганизацией системы здравоохранения и сокращением здравпунктов ПО «ВОМЗ» городской больницы №1 (приказ № от 08.04.1992), здравпункты были переданы на баланс ПО «ВОМЗ» на основании приказа № от 08.06.1992. Из них здравпункт № 1 территориально располагался на производственной площадке № 1 по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д.54, который работает по настоящее время. Здравпункт № 2 располагался на производственной площадке №2 по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.71. Завод относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, поэтому имеется контрольно-пропускная система. Свободно перемещаться, выйти в рабочее время за территорию завода у работников здравпункта № 1 и №2 возможности не было. Каждый сотрудник исполнял свои должностные обязанности по обеспечению охраны здоровья работников ПО «ВОМЗ» в здравпункте.

Из ответа АО «ВОМЗ» № от 01.02.2017 на запрос суда следует, что согласно инструкции № 1-113 от 13.06.1986 о пропускном и внутриобъектовом режиме в ПО «ВОМЗ» впуск и выпуск работников заводоуправления, отделов, складов производится: впуск: с 7.00 до 7.55, выпуск с 16.45. Приказом генерального директора завода от 11.05.1978 в целях упорядочения предназначения и характера выполняемых работ в цехах, отделах, участках, лабораториях и складах, упрощения формулировкой в служебной переписке и при устных переговорах была присвоена нумерация всем подразделениям завода. Согласно сохранившимся документам за 1990,1991,1993 годы медпункт числится за № 751. Присвоенная нумерация сохранилась и в период работы истца, и до настоящего времени. Согласно штатному расписанию совместно с Пауничевой Т.Ю. в отделе № 751 в качестве фельдшера работала ФИО2 в период с 01.04.1993 (приказ о приеме на работу № от 30.03.1993) по 12.09.1994 (приказ об увольнении № от 14.09.1994).

В пункте 3 Правил исчисления специального стажа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, указано, что работа, осуществляемая до 1 ноября 1999 года, подлежала зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, а периоды после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066.

Согласно списку должностей, работа которых засчитывается за выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения входит заведующая здравпунктом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период работы с 10.06.1992 по 31.01.1993 в должности фельдшера здравпункта Вологодского оптико-механического завода, поскольку в указанный период Пауничева Т.Ю. осуществляла лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья работников завода, что подтверждается должностной инструкцией, а также должность фельдшера поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы. Кроме того, подтверждено, что здравпункт Вологодского оптико-механического завода был предназначен для оказания первой медицинской помощи рабочим и служащим.

Установлено и не оспаривалось истцом, что в здравпункте № 2 числилось две должности: заведующая здравпунктом, которую занимала Пауничева Т.Ю. и фельдшер, в должности которой с 01.04.1993 по 12.09.1994 работала ФИО2

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1, суду пояснила, что она работала на заводе заведующей в здравпункте № 1, при отсутствии работника в должности фельдшера в здравпункте № 2 замещений из здравпункта № 1 не осуществлялось, поскольку обязанности отсутствующего фельдшера исполняла истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы фельдшера ФИО2 с 01.04.1993 по 12.09.1994, она также осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья работников завода, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что включению в специальный стаж подлежат периоды работы с 01.02.1993 по 31.03.1993, с 13.09.1994 по 27.07.1995 в должности заведующей здравпункта Вологодского оптико-механического завода, в которые истец в здравпункте № 1 работала одна, выполняя должностные обязанности, в том числе и фельдшера.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2016 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 04.04.1988 ░░ 08.04.1991 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.06.1992 ░░ 31.01.1993 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 01.02.1993 ░░ 31.03.1993, ░ 13.09.1994 ░░ 27.07.1995 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2017.