Решение от 03.08.2017 по делу № 33-3343/2017 от 19.07.2017

№33-3343 судья Солдатова Ю.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 августа 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Варенкова Е.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса «Тверской» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), к Варенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса «Тверской» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), с Варенкова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 года в размере 580053 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 54 копейки.

Встречные исковые требования Варенкова Е.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Хендэ – Тверь», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 17 октября 2015 года автотранспортного средства марки/модели <данные изъяты>, заключенный между Варенковым Е.В. и ООО «Хендэ - Тверь».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь»в пользу Варенкова Е.В. авансовый платеж по договору купли-продажи автомобиля № от 17 октября 2015 года в размере 201400 рублей, денежные средства, перечисленные за счет средств целевого кредита по кредитному договору № от 19 октября 2015 года, заключенному между Варенковым Е.В. и ВТБ 24 (ПАО) в сумме 469000,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» в пользу Варенкова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варенкова Е.В. – отказать».

Судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк «ВТБ 24» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Варенкову Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 октября 2015 года в размере 580053,64 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2015 года стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Варенкову Е.В. в кредит <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых. Кредитные денежные средства предоставлены Варенкову Е.В. для приобретения автомобиля <данные изъяты>

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику 20 октября 2015 года денежные средства в вышеуказанном размере. Однако ответчик не исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него по состоянию на 09 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 580053, 64 рублей, в том числе, по сумме основного долга – 553466,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 25187,89 рублей, пени -1399,59 рублей. При этом, как указал истец, к взысканию заявлены пени в размере 10 процентов от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Тверской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Ответчик Варенков Е.В., не соглашаясь с требованиями Банка, предъявил к нему встречный иск, а также требования к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», которые после неоднократных уточнений сформулировал следующим образом: признать договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2015 года № кредитный договор от 19 октября 2015 года № недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» в пользу Банка денежные средства, перечисленные в счет оплаты автомобиля, в размере 469000,0 рублей, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Банка денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора КАСКО, в размере 43848,55 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхования» в пользу Банка денежные средства, перечисленные в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни Варенкова Е.В., в размере 40617,61 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» в пользу Варенкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,0 рублей.

В обоснование встречного иска указано, 19 октября 2015 года между Банком и Варенковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года № автомобиля <данные изъяты> и заключение договоров страхования. По условиям кредитования Варенков Е.В. не вправе был приобрести транспортное средство, не предусмотренное условиями кредитного договора.

Заключенный кредитный договор содержит элементы договора в пользу третьего лица, поскольку денежные средства перечислены на счет торгующей организации (общество с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь»), которая свои обязательства по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года, заключенному с Варенковым Е.В., не выполнила, вышеуказанное транспортное средство Варенкову Е.В. не передано.

По условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, последний обязан предоставить Банку в залог приобретаемое транспортное средство. Между тем, заключая договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, Банк, не проявив должной осмотрительности, не убедился в наличии полномочий залогодателя по владению, пользованию и распоряжению предметом залога, что, по мнению истца, влечет недействительность кредитного договора, как несоответствующего закону. Поскольку условия кредитного договора непосредственно связаны с приобретением конкретного автомобиля по недействительному договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», то Варенков Е.В. полагает, что он в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени и штрафа.

Варенков Е.В. также указал, что вышеуказанный договор между ним и Банком нельзя признать заключенным, поскольку получателями денежных средств были иные лица (продавец и страховые компании), а не заемщик.

Более того, договор купли-продажи автомобиля, как утверждает Варенков Е.В., заключен под влиянием обмана, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», не являясь собственником вышеуказанного автомобиля, не вправе было отчуждать его. Между тем, о данном обстоятельстве общество с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» не поставило в известность ни Банк, ни покупателя.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк в письменном отзыве на встречный иск полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе, поручение заемщика на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Варенков Е.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Варенкова Е.В. – Пугач М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Тверской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в письменном отзыве на иск, указало, что общество с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» на момент заключения договора купли-продажи с Варенковым Е.В. не являлось собственником автомобиля <данные изъяты> и не вправе было распоряжаться им, что влечет недействительность договора купли-продажи от 17 октября 2015 года №

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Варенков Е.В. в своей апелляционной жалобе просит в части удовлетворения исковых требований Банка и частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановить в названной части новое решение, которым исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения; применить последствия недействительности договора купли-продажи №, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», взыскав с последнего в пользу Варенкова Е.В. денежные средства в размере 469000,0 рублей, путем их перечисления на банковский счет №, открытый в операционном офисе Тверского филиала №3652 публичного акционерного общества «Банк «ВТБ 24» на имя Варенкова Е.В.; признать целевой кредитный договор от 19 октября 2015 года №, заключенный между Банком и Варенковым Е.В., недействительным; применить последствия недействительности названного кредитного договора, отменив начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, взыскав с Варенкова Е.В. в пользу Банка денежные средства в размере 469000,0 рублей, путем их списания с банковского счета №, денежные средства в размере 43848,55 рублей, полученные Варенковым Е.В. при аннулировании договора КАСКО, заключенного со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО – Гарантия»; признать договор страхования жизни заемщика автокредита, заключенный между Варенковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» недействительным; применить последствия недействительности названного договора страхования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Варенкова Е.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 40617,61 рублей, путем их перечисления на банковский счет № взыскать с Варенкова Е.В. в пользу Банка денежные средства в размере 40617,61 рублей, путем их списания с банковского счета №; взыскать с Банка в пользу Варенкова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,0 рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам встречного искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Представитель Варенкова Е.В. – Пугач М.В. в своей апелляционной жалобе просила изменить состоявшееся судебное постановление, а именно: отказать в удовлетворении первоначального иска и признать кредитный договор недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» в пользу Банка денежную сумму в размере 469000,0 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование№» в пользу Банка – 40617,61 рублей; признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» в пользу Варенкова Е.В. авансовый платеж по договору в размере 201400,0 рублей.

Банк в письменных возражениях на апелляционную жалобу Варенкова Е.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Тверской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Варенкова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего ходатайство Пугач М.В. об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, ходатайство Пугач М.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве апелляционной жалобы подано компетентным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пугач М.В. об отзыве апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное производство по апелляционной жалобе Пугач М.В. подлежит прекращению.

Удовлетворяя имущественные притязания Банка в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им представлены убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с соблюдением требований статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Банком и Варенковым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Исходя из буквального содержания названного кредитного договора, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдаче кредита, сроке и порядке возврата кредита), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанного кредитного договора, кредитные денежные средства предоставлялись Варенкову Е.В. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 17 октября 2015 года №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь», оплату сервисных услуг и страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив 20 октября 2015 года на оплату страховой премии по договору страхования 40617,61 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства -43848,55 рублей, на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства – 469000,0 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ануитентными платежами по 17503,14 рублей кроме первого платежа (3243,46 рублей) и последнего платежа (17843,30 рублей) – 20 числа каждого календарного месяца.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него по состоянию на 09 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 580050,64 рублей, в том числе, по сумме основного долга – 553466,16 рублей, плановым процентам за пользование кредитом – 25187,89 рублей, пени – 1399,32 рублей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным Банком расчетом задолженности, который Варенковым Е.В. в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности по возврату кредита в полном объеме или частично не представлено.

Поскольку установлено, что Варенков Е.В. не исполнял обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о недействительности кредитного договора от 19 октября 2015 № в виду того, что в момент заключения названного кредитного договора Банк не установил наличие признака приобретения Варенковым Е.В. спорного имущества по сделке купли-продажи от 17 октября 2015 года №, недействительной в момент её совершения, отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления Банком денежных средств по целевому назначению установлен, никем не оспаривается. Обязательства по предоставлению Варенкову Е.В. денежных средств по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо нарушений заключенного между сторонами договора со стороны Банка не установлено, основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Тот факт, что спорное транспортное средство, в целях приобретения которого был выдан кредит, в собственность Варенкова Е.В. не поступило, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Отсутствие у Варенкова Е.В. на момент заключения кредитного договора права собственности на автомобиль, не свидетельствует о противоречии кредитного договора закону и его недействительности.

Сторонами в пункте 10 кредитного договора определено, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о залоге в отношении автомобиля, право собственности на который к моменту заключения договора у Варенкова Е.В. не возникло, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Кроме того, паспорт транспортного средства предоставлялся в Банк как обеспечение кредита, факт непредставления обеспечения не может служить основанием для признания кредитного договора ничтожным.

То обстоятельство, что Варенков Е.В. денежных средств не получал, также не влечет недействительность кредитного договора, поскольку заемщик не ограничен в выборе способа передачи ему денежных средств по кредитному договору. Выполнение Банком распоряжения заемщика о перечислении заемных денежных средств на расчетные счета третьим лицам также является формой предоставления кредита, что не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Банка прав Варенкова Е.В. при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оснований для признания кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки – целевого кредитного договора от 19 октября 2015 №.

Указания апеллянта, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, об установлении порядка погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. Кредитная задолженность в пользу Банка взыскана с Варенкова Е.В. и исполнение судебного постановления в указанной части не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, являющихся контрагентами должника по иным сделкам, а не Банка.

Исходя из норм Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, Варенковым Е.В. требований о признании договора страхования жизни заемщика, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», недействительным и применении последствий недействительности названного договора страхования в суде первой инстанции не заявлялось. Поскольку данные обстоятельства предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для разрешения указанных вопросов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера и порядка взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ – Тверь» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской ок░░░ – ░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 336.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - 670400,0 ░░░░░░ (640400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 30000,0 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7890,0 ░░░░░░ = (670400,0 ░░░░░░ - 200000,0 ░░░░░░) ░ 0,01% + 5200,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7890,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: