Решение по делу № 22-1142/2021 от 13.05.2021

Судья Киселева С.Ф.                                                        Дело № 22-1142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Рахимова К.М.,

осужденной Шишкиной С.В.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шишкиной С.В. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым

Шишкина С.В., родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу Шишкиной С.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 28 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Шишкиной С.В. и адвоката Рахимова К.М. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Осовец Т.А., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шишкина С.В. признана виновной и осуждена за то, что <.......> в период времени с <.......> минут до <.......> минут, находясь в <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №6

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

При рассмотрении дела Шишкина С.В. виновной себя признала частично, пояснив, что смерти потерпевшему не желала, спасала свою жизнь и жизнь своего малолетнего сына.

В апелляционных жалобах осужденная Шишкина С.В., оспаривая приговор суда, считает его несправедливым ввиду назначенного сурового наказания. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтено аморальное поведение потерпевшего Свидетель №6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал совершение преступления, осужденная защищала свою жизнь и жизнь и здоровье сына от противоправного поведения потерпевшего, который избивал ее, высказывал угрозы ей и сыну, нецензурно выражался. Суд не учел характеристику потерпевшего, в которой отражено, что на него поступали жалобы. Осужденная не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 г., так как проверка по заявлению Шишкиной С.В. о применении к ней недозволенных методов предварительного следствия, проведена неполно, при этом отсутствуют сведения о билинге абонентских номеров с целью установления места нахождения адвоката при допросе Шишкиной С.В., утверждает, что 28 апреля 2020 г. была допрошена без адвоката. Копию постановления о назначении судебного заседания от 15 октября 2020 г. не получала. Осужденная отмечает, что имеет место жительства, трудоустроена, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в поддержке. Просит применить положения ст. 10, 64, 73 УК РФ и смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Матаева С.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, указывая на то, что суд, тщательно исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Шишкиной С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что Шишкина С.В. обоснованно осуждена за совершение вмененного ей преступления, и находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шишкиной С.В., и отверг другие.

Позиция подсудимой и ее защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шишкиной С.В. в содеянном основаны на следующих доказательствах:

- признательных показаниях Шишкиной С.В., данных при производстве предварительного следствия <.......>, из которых следует, что <.......> между ней и потерпевшим Свидетель №6 возникла ссора, в ходе которой он взял кочергу и нанес ею один удар в область правой руки Шишкиной С.В., выражался нецензурной бранью. Когда Свидетель №6 лег на кровать в кухне, она не сдержалась из-за накопившихся обид, постоянных оскорблений, зашла в комнату, где взяла кухонный нож, и подойдя к лежащему Свидетель №6, нанесла ему не менее двух ударов указанным ножом в область груди, не исключает, что еще наносила удары, но не помнит, так как была злая на потерпевшего;

- признательных показаниях Шишкиной С.В., данных при производстве предварительного следствия <.......>, из которых следует, что, когда она на кухне стояла спиной к Свидетель №6, он ударил ее стулом со спины, от удара она упала, а когда поднялась, то подойдя к Свидетель №6, набросилась на него с кулаками, била хаотично, в грудь, при этом в руках у нее остался нож, которым она резала бутерброды. Показания Шишкиной С.В. исследованы в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниях свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, которые исследованы в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 апреля 2020 г. он видел, как его отец Свидетель №6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кинул в его мать Шишикину С.В. стул, отчего она упала, а когда встала, стала защищаться от отца, после этого видел, как отец лег на диван, а потом встал и ушел из дома;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 апреля 2020 г. примерно в 19 часов к нему в ограду зашел Свидетель №6 в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь, на груди у Свидетель №6 была кровь. Придя домой к Свидетель №6, увидел его сына Свидетель №7, который сказал, что его защищала мать, а также видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая сказал, что Свидетель №6 поднял руку на сына, а она его защищала. Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Свидетель №6;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 27 апреля 2020 г. вечером от своего брата ей стало известно, что их брат Свидетель №6 умер, так как его порезала Шишкина С.В. Приехав на место, видела Свидетель №6 лежащего на земле через два дома от своего дома, где проживал, в области грудной клетки на нем была кровь. Также он видел Шишкину С.В. в этот вечер, которая была в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниях свидетелей Свидетель №9 в суде и Свидетель №10 на предварительном следствии, которые были исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в составе бригады скорой помощи она выезжали на место происшествия, где была констатирована биологическая смерть Свидетель №6 от ножевых ранений, которые были расположены на передней поверхности грудной клетки в 4-5 межреберье и на животе, потерпевший лежал на улице у дороги;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что 27 апреля 2020 г. вечером ему позвонил брат Свидетель №7 и сообщил, что отец ругается и дерется, ударил мать, замахнулся на нее кочергой и стулом, мать ткнула отца ножом. Позднее от соседа Свидетель №14 узнал, что отец умер на улице. Зайдя в дом, свидетель видел, что в доме было все разбросано, видел кровь с краю на углу возле дивана, где спал отец. В доме находился нож, которым со слов брата Свидетель №7 мать ткнула отца;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 27 апреля 2020 г., получив сообщение о том, что отец Свидетель №6 умер, он приезжал к нему домой, видел возле дивана кровь. Со слов брата Свидетель №7 ему известно, что отец ударил мать стулом, когда она была к нему спиной, а она ударила его ножом;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что 27 апреля 2020 г. около 17 часов, ей звонила мать Шишкина С.В., которая была в нетрезвом состоянии, сказала, что отец угрожает ей и брату свидетеля Свидетель №7, просила приехать, Свидетель №3 слышала, как отец ругался нецензурной бранью. Позднее в этот же день она узнала, что отец умер. Приехав на место, со слов брата Свидетель №7 ей стало известно, что когда мать пошла резать бутерброды, отец стал оскорблять ее, кинул в нее стул и мать упала, стал бить ее, затем отец ушел;

- показаниях свидетеля Свидетель №14 о том, что <.......> в дневное время он видел Шишкину С.В. в нетрезвом состоянии вместе с ее сыном Свидетель №7 Вечером ему позвонил племянник Свидетель №6 и сообщил, что отец с матерью подрались. Придя домой, Свидетель №14 у соседнего дома увидел лежащего на земле своего брата Свидетель №6, на футболке которого была кровь, Свидетель №6 был мертв;

- показаниях свидетеля Свидетель №17 о том, что <.......> от Свидетель №3 ей стало известно, что ее мать Шишкина С.В. порезала отца Свидетель №6, который умер;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые исследованы в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <.......>, он как участковый уполномоченный полиции по сообщению выезжал на место происшествия, где сотрудник скорой медицинской помощи сообщил, что Свидетель №6 скончался до их приезда. Шишкина С.В. находилась дома в состоянии алкогольного опьянения;

- заключениях судебной медицинской экспертизы трупа, судебных криминалистической и биологической экспертиз, из которых следует, что Свидетель №6 были причинены рана на передней поверхности грудной клетки слева и рана живота, каждая из которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана на передней поверхности грудной клетки справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. Раны причинены прижизненно в комплексе в короткий промежуток времени незадолго до смерти, которые образовались от трех воздействий, вероятно, одним плоским колюще-режущим орудием (типа клинка ножа), имеющим одно острие, режущую кромку (острое лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П- образный на поперечном сечении обух). После причинения Свидетель №6 повреждений он мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, с учетом характера повреждений, возможно на протяжении нескольких минут - десятков минут, до момента потери сознания в результате массивной кровопотери. Смерть Свидетель №6 наступила <.......> от двух проникающих колото-резаных ранений: на передней поверхности грудной клетки слева и животе, осложнившихся развитием массивной кровопотери. Обнаруженная на клинке изъятого с места преступления ножа кровь принадлежит Свидетель №6 с вероятностью не менее 99,9%. На момент смерти Свидетель №6 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- письменных доказательствах, которыми установлено, что 27 апреля 2020 г. осмотрен труп Свидетель №6, на котором обнаружены по одной ране на грудной клетке слева и справа, рана в левой подвздошной области; <.......> с участием ФИО1 осмотрена <.......> в <.......>, где на полу у кровати на поверхности линолеума обнаружены размывы, капли вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, кухонный нож, на полу кочерга, перевернутый стул;

- иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подобно изложены приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства детально согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Шишкиной С.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, обосновывающие допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В обоснование вывода о виновности Шишкиной С.В. в инкриминируемом ей преступлении суд правильно сослался на ее признательные показания, данные на предварительном следствии 28 апреля 2020 г., поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Шишкиной С.В. ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания Шишкиной С.В. были даны в присутствии защитника - адвоката Простакишина И.Н., назначенного органом следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ, и действующего на основании ордера. В них она указала и описала такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ей лично, как непосредственному участнику. По завершении допроса Шишкина С.В. и защитник лично прочитали и подписали протокол допроса, согласившись с его содержанием, при этом дополнений или заявлений по содержанию протокола, а также о нарушении ее права на защиту ввиду отсутствия при допросе адвоката, о чем Шишкина С.В. указала в последующих показаниях и в суде, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в материалах дела сведений о билинге абонентских номеров с целью установления места нахождения адвоката при допросе Шишкиной С.В. 28 апреля 2020 г., не ставят под сомнение допустимость протокола допроса Шишкиной С.В. от 28 апреля 2020 г. как доказательства виновности, так как допрос Шишкиной С.В. проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в своих показаниях 28 апреля 2020 г., Шишкина С.В. воспроизвела в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав с помощью статиста и макета ножа механизм и локализацию ножевых ранений, которые она причинила потерпевшему. Следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, двух понятых, с разъяснением Шишкиной С.В. ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. По завершении следственного эксперимента его участники лично прочитали и подписали составленный протокол, согласившись с его содержанием, каких-либо заявлений по содержанию протокола, а также о том, что обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшему Шишкина С.В. показывала не самостоятельно, о чем она заявила в суде, от участников следственного эксперимента, в том числе от Шишкиной С.В., не поступило, правильность зафиксированных в протоколе сведений участники следственного действия удостоверили своими подписями.

Судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись заявления Шишкиной С.В. о применении к ней непроцессуальных методов воздействия, которые признаны не соответствующими действительности, чему в приговоре, с приведением анализа протоколов допроса самой Шишкиной С.В. и письменных материалов, в том числе материалов соответствующей доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению Шишкиной С.В. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенным по результатам проведенной по ее заявлению проверки, необоснованны, так как, вопреки доводам осужденной, проверка проведена полно и всесторонне, были непосредственно опрошены не только сама Шишкина С.В., но и оперуполномоченный ФИО11, проводивший проверку по сообщению о доставлении в больницу трупа Свидетель №6 с ножевыми ранениями, следователь ФИО12, возбудивший уголовное дело и проводивший допросы Шишкиной С.В., а также следственный эксперимент с ее участием, сообщившие, что какого-либо психологического давления на Шишкину С.В. не оказывалось, последняя добровольно поясняла об обстоятельствах нанесения ею ножевых ранений потерпевшему, допрос Шишкиной С.В. производился в присутствии адвоката ФИО10, были также проверены материалы уголовного дела. Сведения об обжаловании постановления от <.......> суду не представлены, сведения о том, что данное постановление отменено или признано незаконным, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Шишкиной С.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, судом рассмотрены, выводы суда, в которых данные доводы отвергнуты, в приговоре аргументированы, и судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего Свидетель №6, не засуживают внимания, так как в вину Шишкиной С.В. не инкриминировано умышленное причинение смерти потерпевшему. Материалами уголовного дела установлено, что к наступлению смерти Шишкина С.В. относилась неосторожно, то есть не предвидела наступление смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, исходя из орудия преступления, а также локализации причиненных потерпевшему ножевых ранений.

Исходя из анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Шишкина С.В. умышленно причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при отсутствии условий необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как установлено, что опасного посягательства на жизнь и здоровье как самой Шишкиной С.В., так и ее сына, а также непосредственной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего Свидетель №6, не имелось, удары ему ножом были нанесены Шишкиной С.В. в условиях, когда им были прекращены противоправные действия, связанные с нанесением ей удара кочергой и стулом, который он кинул в нее. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 не только от 28 апреля 2020 г., но и от 25 июня 2020 г., которые она давала в присутствии адвоката ФИО13, представляющей ее интересы по соглашению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались характеризующие данные потерпевшего Свидетель №6, в частности характеристика, в которой отражены сведения о злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками и поступавших на него жалоб от жителей <.......> по месту его жительства. Исследовались показания свидетелей в части, касающейся характеризующих сведений о потерпевшем. Из материалов дела было установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и судом было признано, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные потерпевшего и его поведение во время совершения преступления, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Шишкиной С.В. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шишкина С.В. не получала копию постановления о назначении судебного заседания, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым 15 октября 2020 г. по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о мере пресечения Шишкиной С.В., разрешен вопрос и о назначении судебного заседания на 27 октября 2020 г., копия постановления от 15 октября 2020 г. вручена Шишкиной С.В. в этот же день, о чем имеется соответствующая расписка (том 4 л.д. 7-8, 10).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Так, признав в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд при описании преступного деяния и аргументации мотива преступления, указал на аморальность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Действия потерпевшего Свидетель №6, выразившиеся в нанесении осужденной удара кочергой и стулом, носили противоправный характер.

В связи с этим судебная коллегия полагает внести в приговор суда соответствующие изменения, при описании преступного деяния уточнить о противоправном поведении потерпевшего и в описательно-мотивировочной части уточнить, что поведение подсудимой было вызвано противоправным поведением потерпевшего.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Шишкиной С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о ее личности, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденной, и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал наличие у нее малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также принял во внимание частичное признание своей вины и неудовлетворительное состояние здоровья виновной.

Приняв во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шишкиной С.В. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначения наказания условно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении меры наказания судом не нарушены.

Назначенное Шишкиной С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 10 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, так как каких-либо изменений, устраняющих преступность совершенного осужденной деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих ее положение, после совершения преступления в уголовной закон не внесено.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, или внесение в него изменений, кроме изложенных выше, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении Шишкиной Светланы Васильевны изменить, уточнив при описании преступного деяния о противоправном поведении Шишкина А.А. и в описательно-мотивировочной части о том, что поведение подсудимой было вызвано противоправным поведением потерпевшего.

Апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   М.А. Злыгостев

Судьи                                                                                 Е.В. Пискулина

                                                                                                  Н.А. Исаева