Решение по делу № 33-7882/2021 от 08.06.2021

Судья Прошкина М.П. № 33-7882/2021, А- 2.169

24RS0056-01-2019-005919-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Пахомова Андрея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Пахомова А.С. – Машкова К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пахомова Андрея Сергеевича к АО «Фирма «Культбытстрой» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пахомова Андрея Сергеевича в счет возмещения стоимости устранения недостатков 64456,80 рублей, неустойку 10000 рублей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2735 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные строительные дефекты. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения выявленных дефектов составляет 153 651 рубль 34 копейки.

Просил взыскать с ответчика 153 651 рубль 34 копейки – стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков, в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 152 144 рубля 82 копейки – неустойку, 18 000 рублей – стоимость проведения строительно-технической экспертизы, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахомова А.С. – Машков К.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы и удовлетворить в указанной части требования истца. Считает, что стороной истца были представлены доказательства несения судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, которые ответчиком не оспорены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Пахомов А.С. (уведомление о вручении л.д. 229), представитель АО «Фирма «Культбытстрой» (уведомление о вручении л.д. 231), представители третьих лиц ООО ПК «Своевременные окна» (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 236), ООО СК «Дельта» (возврат почтового отправления л.д. 234), ООО «Стройснаб» (уведомление о вручении л.д. 230), ООО СК «Система» (возврат почтового отправления л.д. 233), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором участия в долевом строительстве № НК2/3-126 от 06 августа 2018 года, договором уступки права требования объекта долевого строительства № 8/18У от 01 октября 2018 года, выпиской из ЕГРН.

Истцом в процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, в пределах установленного законом гарантийного срока.

По заявлению истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ИП Кастальской В.А. № 1-06/19 в квартире по адресу: <адрес>, при проведении отделочных работ был допущен ряд нарушений нормативно-технической документации. Выявлены нарушения: отделочные покрытия выполнены с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, нарушением качества; основание отделочных покрытий выявлено с нарушением требований действующей нормативно-технической документации (отклонение от уровня, неровности и проч.); изделия (оконные, балконные, дверные блоки) имеют дефекты, установлены с нарушением качества.

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 153 651 рубль 34 копейки.

12 июля 2019 года истцом вручена ответчику претензия, потребовав выплаты денежных средств на устранение недостатков и понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом неоднократно назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой».

Между тем, экспертиза проведена не была, поскольку истец Пахомов А.С. доступ экспертам в квартиру так и не обеспечил, доказательств уважительности непредставления экспертам для осмотра жилое помещение, не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 64 486 рублей 80 копеек.

Учитывая, что при совершении сделки истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, им были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением и локальным сметным расчетом, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пахомова А.С. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 64 486 рублей 80 копеек.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы, обосновано принял во внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства стоимость устранения строительных недостатков в квартире не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истцов, изложенные в полученной ответчиком досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой, вопреки выводам суда и доводам истца подлежит исчислению с учетом положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и составляет 1% процент от стоимости недостатков.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июля 2019 года по 27 августа 2019 года составит 21 280 рублей 64 копейки исходя из следующего расчета 64 486,80 руб. х 1% х 33 дня.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом, размер штрафа обоснованно снижен судом до 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд отнес расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, удовлетворив их в разумных пределах – 3 000 рублей.

Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 18 000 рублей, суд исходил из того, что подлинник экспертного заключения истцом не представлен.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца представлены копии экспертного заключения и квитанция об оплате ее проведения. Однако суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела и не истребовал доказательства, подтверждающие несение расходов истца на проведение досудебной оценки.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции экспертной организации ИП Кастальская Виктория Александровна представлена информация, согласно которой 05 июня 2019 года между ИП Кастальской В.А. и Пахомовым А.С. был заключен договор № 1-06/19 на оказание услуг по проведению экспертизы. На момент заключения данного договора Пахомов А.С. произвел оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 000129 от 05 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Пахомова А.С. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы на оплату услуг за составление досудебного заключения № 1-06/19, являющегося допустимым доказательствам по делу, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков удовлетворены на 41,95 %, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 7 551 рубль (18 000 руб.*41,95%).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Пахомова Андрея Сергеевича расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 551 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова А.С. – Машкова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: