Решение по делу № 11-278/2019 от 02.10.2019

Мировой судья Сурина Я.М.

Дело №11 – 278/19

УИД 23MS0061-01-2019-003414-42

                                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2019 года                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                Мордовиной С.Н.

при секретаре                                    Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                          у с т а н о в и л:

            ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника Герасимчук Н. Н..

            30.08.2019г. мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

          Указанное определение мирового судьи ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало в апелляционном порядке. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 30.08.2019г., вопрос о принятии заявления о взыскании задолженности передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 30.08.2019г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчук Н.Н. задолженности указал, что заявителем не указаны дата и место рождения должника, что делает исполнение судебного приказа в случае его вынесения невозможным, а также отсутствие оплаты госпошлины в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности поступило к мировому судье 30.08.2019г.

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника – Герасимчук Н.Н. ее место жительства – <адрес> также указано, что дата и место рождения заявителю не известны.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в ред. действовавшей на момент принятия судебного акта) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

Таким образом закон не обязывает взыскателя в обязательном порядке внесение данных сведений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Требования ст. 13 настоящего закона распространяются на исполнительные документы, за исключением постановлений судебных приставов-исполнителей, судебных приказов, исполнительных надписей нотариуса и нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, ввиду чего вывод мирового судьи на невозможность исполнения судебного приказа ввиду отсутствия данных о дате и месте рождения должника являются ошибочными.

В соответствии с в п. 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно разъяснениям данным в письме 30.01.2014 № Министерства Финансов Российской Федерации факт - уплата госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 28.08.2019г.

Вместе с этим мировой судья, ошибочно мотивировал свою позицию в определении, ссылается на пункт 9 Приложения № 4 к Министерству финансов РФ от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указании информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, диспозиция которого не содержит требования, относящиеся к Взыскателю, обратившемуся в суд за защитой своих прав, в части формы и содержания платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в Приложении №2 к Положению Банка России от 19.06.2012 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Таким образом, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчук Н.Н. задолженности по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 30.08.2019г., и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главой 39 ГПК РФ суд

                                                        о п р е д е л и л:

     Определение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2019 года отменить.

           Возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

          Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

           Судья-