Решение от 17.05.2021 по делу № 2-185/2021 от 22.09.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-00253788

Дело № 2-185/2021г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2021 год                                                г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях к Феник Владимиру Остаповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях (далее Росимущество) обратилось в суд с иском к Феник В.О. с требованиями об истребовании из незаконного владения тветчика нежилого здания с <...>, расположенного <...>, с наименованием: здание стройцеха, площадью <...> кв.м., с характеристиками в ЕГРН: <...>, расположенное <...>, обще площадью <...> кв.м.

Требования мотивированны тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание с <...> расположенное по адресу: г. <...>, наименование: здание стройцеха, площадью <...> кв.м. на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное здание наряду с другими объектами недвижимости, расположенными в границах земельного участка с <...> по адресу: <...> заводу крупнопанельного домостроения. Впоследствии указанный завод был преобразован в АООТ «Прокопьевский завод     крупнопанельного домостроения», имущество, находящееся в хозяйственном ведении завода, было включено в уставный капитал Общества.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ОАО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с заявлением о признании права на указанное здание с <...>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> требования истца удовлетворены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и ОАО отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> установлено, что указанное здание не входило в план приватизации АООТ Также указанным судебным актом установлено отсутствие правопреемственности между АООТ» и ОАО соответственно неправомерность распоряжения имуществом ранее принадлежавшем Заводу, а именно спорного здания стройцеха.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях, утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. <...> МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

МТУ Росимущества осуществило проверку земельного участка с <...>, расположенное по адресу: <...>, в рамках исполнения своих полномочий по распоряжению имуществом, находящемся в федеральной собственности.

По результатам проверки земельного участка с <...> было установлено, что нежилое здание с <...>, расположенное по адресу: <...>, наименование: здание стройцеха, площадью <...> кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации используется неустановленным лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. <...> МТУ Росимущества обратилось в ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» <...> с запросом информации об уточнении местоположения объектов недвижимого имущества с     <...>

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> 5 сообщил, что объекты с указанными кадастровыми номерами являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. <...> нежилое здание с <...> расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности Феник Владимиру Остаповичу.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. <...> ОАО» продал Талалайкину А.В. по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ <...>, Талалайкин А.В. продал Юркову Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юрков Е.Ю. продал Кених В.Г. по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., Кених В.Г. в свою очередь продал Феник В.О. по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указывает истец, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> у ОАО» отсутствовали правомочия по распоряжению нежилым зданием с <...>, расположенное по адресу: <...>, наименование: здание стройцеха, площадью <...> кв.м.

В связи с тем, что объекты недвижимости <...> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества отчуждение О.А.О спорного объекта было осуществлено неправомерно.

Таким образом, как указывает истец, Феник В.О. незаконно приобрёл право собственности на нежилое здание с <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м.

    В судебном заседании представитель истца МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом, в ходе судебного разбирате6льства представитель истца пояснял, что в ходе проверки земельного участка с <...> было установлено, что нежилое здание, находящееся в собственности Российской Федерации используется неустановленным лицом. Указанная информация подтверждена ответом на запрос филиал БТИ <...>, согласно которому, объект, принадлежащий Российской Федерации идентичность зарегистрированных прав между Феник В.О. и Кених В.Г. на основании договора купли-продажи нежилого здания, спорный объект недвижимости имеет два инвентарных номера с последними цифрами <...>. Сторона истца полагала, что регистрация одного и того же объекта под двумя разными кадастровыми номерами произошла в связи с тем, что обратились за регистрацией права по разным основаниям. При этом истец является правообладателем на основании зарегистрированного права на спорный объект с последними цифрами кадастрового номера <...> решение комитета Росимущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки БТИ стало известно, что этот же объект недвижимости имеет еще одни <...>.

Также впоследствии нежилое здание, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что данный объект находиться в собственности у Феник В.О. При отслеживании судьбы приобретения данного недвижимого здания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области, которые установили отсутствие права у Прокопьевского завода крупнопанельного домостроения, так же было установлено отсутствие правопреемства, так же было установлено, что спорный объект находился у предприятия на праве хозяйственного ведения и не выбывал из собственности Российской Федерации. Получив информацию от БТИ об идентичности объектов обратились в суд с настоящим иском об истребовании данного объекта, поскольку на сегодняшний день объектом владеет ответчик, право зарегистрирована как за ним, так и за Росимуществом.

Ответчик Феник В.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что объект недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано за ним в Росреестре, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ у Кених В.Г. по договору купли-продажи право собственности которого, в свою очередь, также было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Площадь приобретенного им здания составила <...> кв.м.; рядом стоящих зданий, сооружений в момент покупки не было; земельный участок, на котором расположено здание, находится в долгосрочной аренде <...> на основании договора.

На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ. внешние материалы здания были панели, кирпич, здание было одноэтажное, имелся 1 вход, дорога, прилегающая к зданию.

В ходе эксплуатации, частично им произведена перепланировка: поставлены ворота с одной и с другой стороны, надстроен второй этаж.

Также ранее в ходе рассмотрения ответчиком Феник В.О. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 19), поскольку открыто владеет принадлежащим ему на праве собствености помещение на протяжении семи лет, произвел необходимые действия по оформлению права на земельный участок путем заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., производит оплату налогов. Также в здании произведен ремонт.

Представитель ответчика Феник В.О. – адвокат Рудяков А.В., заявленные требования также не признал, поскольку как установлено экспертным и следованием, фактически на момент приобретения здания истцом ответчиком в наличии на данной территории были два разных здания, одно из которых осталось с <...>, принадлежащее на праве собственности Феник В.О., право собственности которого зарегистрировано надлежащим образом, проявлена необходимая внимательность и предусмотрительность в приобретении данного объекта недвижимости, проверено, что предыдущим собственникам оно принадлежало также на праве собственности.

При этом, просил учесть, что единственным доводом истца об истребовании спорного объекта недвижимости являются только сведения БТИ, согласно которым объект с данными кадастровыми номерами является одним и тем же объектом недвижимости. Вместе с тем, экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, является обоснованной, приведены ряд косвенных признаков, указывающих, что задание с <...> принадлежит Феник В.О.

Третье лицо Кених В.Г. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку здание, собственником которого в настоящее время является Феник В.О., он приобретал у Юркова Е.Ю., в установленном законом порядке зарегистрировал в Управлении Росреестра свое право на объект недвижимости, притязания третьих лиц на момент приобретения и владения этим зданием отсутствовали. Относительно конструктивных особенностей здания указал, что на момент продажи здания Феник В.О., здание имело ворота, было одноэтажным, стены панельные и частично из кирпича.

Третьи лица: Талалайкин А.В., Юрков Е.Ю., а также представители БТИ г. Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прокопьевский отдел, Филиала кадастровой палаты по Кемеровской области, МБУ КАиГ г. Прокопьевска, Администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено. От представителей БТИ г. Прокопьевска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прокопьевский отдел, Филиала кадастровой палаты по Кемеровской области, МБУ КАиГ г. Прокопьевска, Администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, положения ч. 5 ст. 167 ГАК РФ, мнения сторон, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований и отзывы сторон относительно иска, заслушав пояснения представителя истца, стороны ответчика, третьего лица Кених В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, а также пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

    Судом из дела правоустанавливающих документов, полученного по запросу суда, установлено, что нежилое здание с <...> расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности Феник Владимиру Остаповичу.

Указанное нежилое здание Феник В.О. приобрел на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Кених В.Г.; Кених В.Г. приобрел это же здание у Юркова Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Юрков Е.Ю. приобрел это же здание у Талалайкина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а в свою очередь Талалайкин А.В. – у ОАО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указанного здания составляла на момент отчуждения и приобретения каждым из собственников <...> кв.м.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу <...> (т. 1 л.д. 22), что здание стройцеха, площадью <...> кв.м., расположенное по <...> <...> не входило в план приватизации АООТ». Также указанным судебным актом установлено отсутствие правопреемственности между АООТ и ОАО».

Исходя из сведений дела правоустанавливающих документов с переходом права собственности от ОАО» к Талалайкину А.В, затем к Юркову Е.Ю., Кених В.Г. и Фенику В.О. происходило отчуждение и приобретение здания площадью <...> кв.м., в то время как не входило в план приватизации АООТ здание площадью <...>.м.

В этой связи с учетом разницы площади зданий, имеющие также различные кадастровые номера, суд признает несостоятельными доводы истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу <...> об относимости к данному делу, поскольку в указанном судебном решении имеется ссылка на иной объект недвижимости.

При этом, данный вывод суда также следует и из заключения АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 160), согласно которому эксперт, сопоставив после проведенного осмотра зданий и дел правоустанавливающих документов с планом, полученным в результате проведения осмотра, пришел к выводу о несоответствии ни с одним из документов. Вместе с тем, им установлено, что полученный план здания, как и площадь более соотве5тствуют плану здания из дела правоустанавливающих документов к <...> На плане из дела в помещении 1 имеются гаражные ворота, которые выявлены в процессе осмотра. Также выявлено наличие помещения 3 и 4. Помещение 1 на плане из дела правоустанавливающих документов с <...> имеет ширину <...> кв.м., помещение 1 на плане из дела правоустанавливающих документов (последние цифры) <...> имеет ширину <...> кв.м. Величина полученная при замере ширины помещения составляет <...> м, что также свидетельствует о том, что здание более соответствует плану дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <...>. Площадь здания из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <...> составляет <...> кв.м., а площадь, установленная осмотром – <...> кв.м., что также близко. Таким образом, эксперт пришел к выводам, что планировка здания на момент осмотра не соответствует ни одному плану из дел правоустанавливающих документов. Однако, по косвенным признакам планировка здания более соответствует плану из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером (последние цифры) <...>

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку исследования проведены компетентным лицом, заключение эксперта оформлены надлежащим образом и фактически соответствует проведенным исследованиям, отвечают требованиям ст. 87, 187 ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит полный мотивированный ответ на поставленный вопрос со ссылкой на объективнее данные дел правоустанавливающих документов и фактические результаты осмотра помещения на местности с надлежащим извещением сторон по делу и участием их представителей при осмотре, имеются ссылки на примененные методики и другие необходимые объективные данные, эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований для сомнения в объективности экспертном исследовании, а также компетентности эксперта, суд не усмотрел. Это доказательство суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, суд, исходя их допустимости письменного доказательства – заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., учитывает при его оценке и разрешении требований истца, пояснения в судебном заседании эксперта С.М.А. проводившего исследование по спорному объекту недвижимости.

Так, в судебном заседании эксперт С.М.А. суду пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что на момент осмотра здание не соответствует ни одному из планов дел правоустанавливающих документов, но вместе с тем по косвенным признакам планировка здания более соответствует плану правоустанавливающих документов Феника В.О., исходя из того, что ширина помещения <...> м., а также с учетом схемы иллюстрации <...>, откуда следует, что ширина помещения <...> она составляет <...>, согласно кадастровому паспорту который имеется в материалах дела, т.е. ширина здания, которое принадлежит Фенику В.О. <...>, т.е разница составляет порядка <...> см., в то время как согласно этим же параметрам здания, принадлежащего Росимуществу ширина <...> м, то есть шире на <...>. При этом, не проводились строительно-технические работы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ширина помещения иная, чем в деле правоустанавливающих документов, поскольку иное бы свидетельствовало о возведении фундамента здания вновь, чего при осмотре им обнаружено не было, так как требовалось бы смещение стены на <...> см., иного старого фундамента не обнаружено и сторонами при осмотре этого заявлено не было.

Кроме того, эксперт пояснил, что при осмотре здания было обнаружено возведение 2-х новых ворот, которые отсутствовали в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Феника В.О., вместе с тем, на плане дела правоустанавливающих документов, право на которое зарегистрировано в отношении Росимущества, вообще отсутствовали изначально ворота, имелся только дверной проход. Соответственно, как указал эксперт, в случае реконструкции здания из дверного проема на ворота, указанное возможно было выявить, однако, на осматриваемом здании присутствует в месте размещения ворот (первоначальное возведение) цельные железобетонные конструкции.

Также эксперт С.М.А. судебном заседании утверждал, что не могла образоваться разница в <...> кв.м. между площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. за счет реконструкции и проведения строительно-монтажных работ, поскольку помещение Росимущестьва согласно дела правоустанавливающих документов шире, больше по площади, стена, которая вверху расположена дальше, т.е. очевидно плана имело место рядом здание подобной застройки, что и здание, принадлежащее Фенику В.О. Дела правоустанавливающих документов не идентичны, согласно планам зданий из дел правоустанавливающих документов переноса несущих стен не было выявлено, при этом, в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Феника В.О. есть помещение <...> и <...> которые и были выявлены с такими же размерами и в том же месте расположенными при осмотре, однако, в плане дела правоустанавливающих документов в отношении здания Росимущества такие помещения отсутствуют.

Оценивая показания эксперта, суд признает их допустимым доказательством, поскольку данные сообщенные экспертом и приведенные в заключении соответствуют объективным данным – делам правоустанавливающих документов, а также сведениям, отраженным сторонами в договорах купли-продажи, и как следствие, в договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Феник В.О. и Кених В.Г.

Вместе с тем, суд признает объективно недостоверными пояснения в этой связи специалиста БТИ г. Прокопьевска Титовой А.К. в части некорректности проведения технических измерений здания (по внутренней и внешней стенам здания, установление внутренних перегородок), поскольку эти пояснения опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта С.М.А., а также сведениями дел правоустанавливающих документов, где в отношении здания, право собственности на которое зарегистрировано за Феник В.О. как на момент передачи его в собственность Талалайкина А.В., так и на момент поступления в собственность Феника В.О. площадь здания не изменялась, реконструкции не проводилось. Доводы специалиста о проведении неверных замерах при составлении планов зданий с кадастровыми номерами 9последние цифры) <...> носят субъективный характер и ничем иным не подтверждаются.

Оценивая данный договор с учетом утверждения в этой связи стороны истца о том, что фактически отчуждено имущество, принадлежащее Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Основанием для возникновения права собственности Феника В.О. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как то предусмотрено ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Таким образом, Феник В.О., приобретая по договору купли-продажи здание площадью <...> кв.м., достиг соглашения по всем существенным условиям договора, каких-либо объективных данных о том, что Феник В.О. приобрел у Кених В.Г. здание большей площадью и эта площадь по техническим обстоятельствам не была учтена при регистрации его права собственности, - сведений суду не представлено. Равно как и не представлено суду сведений о том, что приобретенное Феником В.О. здание площадью <...> кв.м. является по своим строительно-техническим характеристикам иным (то есть равной <...> кв.м или приближенным к этой площади размерам), чем занимаемое им в настоящее время <...> кв.м.

    Одновременно с изложенными доводами истца, сведений о недостоверности условий договора купли-продажи ввиду технически неверного указания площади приобретаемого Феником В.О. здания, то есть факта согласования условий договора купли-продажи о предмете, судом не установлено.

Из представленных сторонами доказательств по делу, не усматривается, что Феником В.О. каким-либо образом осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, повлекшая увеличение обще площади здания и приближенной к площади здания <...> кв.м. принадлежащего Росимуществу.

    Доказательство, на которое ссылается истец в обоснование правомерности истребования имущества из незаконного владения ответчик Феник В.А. является ответ БТИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объекты недвижимости с кадастровым номером (последние цифры) <...> являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <...>, - суд считает недостоверным и опровергающимся приведенными выше объективными сведениями и доводами суда по их оценке.

    При этом, приходя к данному выводу, суд учитывает, что право собственности на помещение с кадастровым номером (последние цифры) <...> зарегистрировано за Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими характеристиками: здание стройцеха, кадастровый <...>; в выписке из технического паспорта кадастровый номер указан как <...>, предыдущий кадастровый <...>/Б5; инвентарный <...> литер <...> общая площадь <...> кв.м.; кадастровый номер иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости <...> указан также в заявлении представителя Росимущества поданного в ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о регистрации права собственности на нежилое здание.

    Право собственности на помещение с кадастровым номером (последние цифры) <...> впервые зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. за Талалайкиным А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО». Далее был осуществлен переход права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Юркову Е.Ю., после чего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности перешло к Кених В.Г. и затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фенику В.О., эти договоры купли-продажи равно как и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены сведения в ЕГРП, договоры недействительными признаны не были. При этом, отчуждаемое здание с кадастровым номером (последние цифры) <...>, право собственности в настоящее время принадлежит Феник В.О. имеет следующие характеристики: здание склада заполнителей, кадастровый <...>, в выписке из технического паспорта кадастровый номер указан как <...> инвентарный <...>, общая площадь <...> кв.м.

    Из межевого плана следует, что на земельном участке с кадастровым <...> <...> расположены здания с кадастровыми <...> <...>

     Таким образом, указанное (наличие нескольких объектов недвижимости, в том числе одновременном расположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами (последние цифры) <...> и <...> свидетельствует о том, что при составлении межевого плана кадастровым инженером при использовании метода спутниковых геодезических измерений было установлено наличие указанных выше зданий, в том числе здания с <...> и здания с <...>, что опровергает доводы специалиста БТИ г. Прокопьевска, равно как и сведения ответа, на который ссылается истец, (т. 1 л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ., что здания с <...> являются одним и тем же зданием.

    Таким образом, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которых если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, - соответственно оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, как указывает истец, у Феника В.О., - объективно не имеется.

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств с учетом данной им оценки, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.05.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░.

<...>