Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-19272/2023 [88-22611/2023] от 05.06.2023

50RS0044-01-2021-007243-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22611/2023 (2-452/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гребенникову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Гребенникова ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Гребенникова ФИО13

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Гребенникова С.Л. по доверенности адвоката Зендрикова ФИО14., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гребенникову ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в размере 1224000 рублей на срок 84 месяца под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, в сумме 1177294,99 рублей, из них: просроченный основной долг - 1003409,99 рублей, просроченные проценты - 143180,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16771,47 рублей, неустойка за просроченные проценты - 13933,04 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не было выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Гребенниковым ФИО16.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 1177 294,99 рублей, из них: просроченный основной долг - 1003409,99 рублей, просроченные проценты - 143180,49 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 16771,47 рублей, неустойку за просроченные проценты - 13933,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20086,47 рублей.

Ответчик Гребенников ФИО19. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2018 года он познакомился с Федоровой ФИО18 которая сообщила ему, что работает директором центрального отделения ПАО Сбербанк в г. Серпухове Московской области и на встречи приезжала в форме сотрудника Сбербанка. Злоупотребляя его доверием Федорова ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ взяла у него мобильный телефон, чтобы якобы посмотреть его кредитную историю, а ДД.ММ.ГГГГ сказала ему о необходимости проехать к банкомату в ТЦ «Б-класс», поскольку она взяла кредит через его телефон.

Истцом по встречному иску указано, что изначально он не понял, что кредит был оформлен на его имя, а не на Федорову ФИО20 поскольку никаких документов он не подписывал. Федорова ФИО21. сняла при помощи его карты 1244000 рублей, пояснив, что деньги вернутся Сбербанку, а его кредитная история улучшится. Сам он никаких денежных средств за счет оформленного кредитного договора не получал. В дальнейшем на его карту от Федоровой ФИО22 стали поступать денежные средства, которыми гасился кредит.

По мнению Гребенникова ФИО23. при заключении сделки он был обманут Банком в лице его сотрудников Федоровой ФИО24. и Богдановой ФИО25 у которых был доступ к его кредитной истории. При этом, около 6 месяцев Федорова ФИО26В. завоевывала его доверие для дальнейшего использования в преступных целях.

На основании изложенного Гребенников ФИО27. просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Гребенникова ФИО28. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенникова ФИО29 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гребенников ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гребенниковым ФИО31. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1224000 рублей на срок 84 месяца под 12,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в рамках заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства были зачислены на счет № заемщика Гребенникова ФИО32 что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что согласно выписке по счету в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору Гребенниковым ФИО33. было внесено в общей сложности 487043,30 рублей, согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1177294,99 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1003409,99 рублей, просроченные проценты -143180,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 16771,47 рублей, неустойка на просроченные проценты – 13933,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено заемщику Гребенникову ФИО34. претензионное требование об истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Серпуховское» находится уголовное дело в отношении Федоровой ФИО36 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников ФИО35. признан потерпевшим.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Гребенникова ФИО37. в рамках процессуальной проверки следует, что он обеспечил доступ третьих лиц к мобильному телефону и системе «Сбербанк Онлайн», денежные средства им были сняты с банковской карты в терминале ПАО Сбербанк и переданы Федоровой ФИО38

Обращаясь в суд со встречным иском, Гребенников ФИО39. оспаривает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана со стороны Федоровой ФИО40.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств обмана истца со стороны Банка представлено не было, сам договор был заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», вход осуществлен с использование реквизитов карты Гребенникова ФИО41 документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на его номер телефона коды подтверждения операций, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты с банковской карты наличными лично Гребенниковым ФИО42. в терминале Сбербанка.

При этом, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и Гребенниковым ФИО43. кредитного договора, объем неисполненных заемщиком обязательств, недоказанность обстоятельств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, признал заявленные первоначальным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что кредитный договор не заключался и не подписывался, денежные средства им не были получены, он был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Федоровой ФИО45 которая воспользовалась его доверием и использовала его в преступных целях, в настоящее время уголовное дело находится в производстве Ногатинского районного суда г. Москвы, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Банка в лице Федоровой ФИО46. и Краснобаевой ФИО48., по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 2, 10, 154, 160, 166 - 168, 179, 309, 310, 421, 422, 432 - 435, 438, 809, 810, 819, 820 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 353-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░ № 161-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░53. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░51. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░52., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░55 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: