Решение по делу № 33-2987/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-2987/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 20 мая 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» в лице директора Воротилова А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стригина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Сперанского» в пользу Стригина А.М. материальный ущерб в размере 111 687, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 843,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Сперанского» в пользу ООО «ТТПК» материальный ущерб в размере 443 603,48 рубля, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 53 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «На Сперанского» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 052,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Управляющая компания «На Сперанского» – Ширяевой Е.В., Шнайдер Н.Е., Григоркина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стригина А.М. и общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Промышленная Компания» – Владыкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стригин А.М. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – ООО «УК «На Сперанского») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 111 687 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, которому причинен ущерб в результате затопления, произошедшего 3 декабря 2016 г. по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, в связи с аварией в теплоузле 12 подъезда дома, что подтверждается актом осмотра от 3 декабря 2016 г. В результате данного происшествия горячей водой залило все помещение на 10-15 сантиметров, пострадали потолок, стены, пол, мебель, оборудование, оргтехника, светильники, имущество и товары, находившиеся в помещении. Истцом организована оценка стоимости ущерба в ООО «Капитал Групп», которым установлен размер ущерба. Актом о затоплении от 6 декабря 2016 г. установлено и зафиксировано, что затопление произошло в результате разрыва прокладки на теплообменнике горячего водоснабжения в теплоузле 12 подъезда, ответчик свою ответственность в произошедшем не отрицает. После проведения по делу судебной экспертизы размер первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба истец снизил до 111 687 руб. 39 коп.

Судом в деле рассмотрен также иск общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «ТТПК»), которым (с учетом уточнений) были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «На Сперанского» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением товара в помещении магазина, 443 603 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 88 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на оплату судебной экспертизы 53 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТТПК» на основании договора аренды от 22 апреля 2016 г. арендовало у Стригина А.М. указанное нежилое помещение площадью 340,3 кв.м, торговой площадью 35,0 кв.м, с целью осуществления предпринимательской деятельности. В результате произошедшего затопления произошло повреждение и уничтожение находящегося в помещении товара на сумму 443 603 руб. 48 коп. Наличие в помещении поврежденного товара на момент затопления и его количество подтверждается актом, описью, товарными накладными.

Истец Стригин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Владыкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель Владыкин А.В., действующий по доверенности от ООО «ТТПК», в судебном заседании также поддержал заявленные ООО «ТТПК» исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «На Сперанского» Шнайдер Н.Е. в судебном заседании, не оспаривая наличия вины ответчика в причинении вреда, возражала относительно размера заявленного ущерба, судебные расходы также считала завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «На Сперанского» в лице директора Воротилова А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что сумма материального ущерба, взысканная в пользу истца Стригина А.М., является необоснованной, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сметная стоимость восстановительного ремонта составила 203 315 руб., размер ущерба за торговое и офисное оборудование – 71 265 руб., тогда как страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от данного затопления истцу выплачено 180 000 руб., следовательно, ущерб, причиненный Стригину А.М., подлежащий взысканию, составляет 94 580 руб. Выражает несогласие с возмещением суммы на технику: купольную внутреннюю видеокамеру <.......> материнскую плату <.......> <.......> блок питания <.......>, мотивируя тем, что при осмотре и составлении акта о затоплении в приложении <.......> в акте от 6 декабря 2016 г. указанная техника не была включена в список поврежденного имущества. Ссылается на необоснованное взыскание судом в пользу ООО «ТТПК» суммы ущерба в размере 443 603 руб. 48 коп., так как согласно заключению судебной экспертизы снижение качества (и стоимости) поврежденного товара, а именно: ущерба поврежденного товара в результате затопления, составила 174 275 руб. Полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом взыскано с ответчика 55 000 руб., тогда как представитель выступал по вопросу взыскания ущерба по одному и тому же затоплению, а не представлял разные стороны в разных судебных заседаниях. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Капитал групп», в размере 53 000 руб., полагая данную сумму завышенной, поскольку общая сумма трех судебных экспертиз составила 58 800 руб.

Истцом Стригиным А.М. и ООО «ТТПК» в лице представителя Владыкина А.В. представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, содержащие возражения на нее, в которых заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ООО «ТТПК», представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стригин А.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 333,2 кв.м, подвал, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.6).

ООО «УК «На Сперанского» осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором <.......> от 29 июня 2016 г. и ответчиком не оспаривалось.

Ранее ООО «УК «На Сперанского» имело наименование ООО «Управдом- На Тюменском» (т.2, л.д.97-100).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 22 апреля 2016 г., заключенным между Стригиным А.М. (арендодатель) и ООО «ТТПК» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 340,3 кв.м, находящееся по адресу: <.......>; торговая площадь арендуемого помещения 35,0 кв.м.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались обстоятельства и причины затопления, произошедшего 3 декабря 2016 г., а также вина в произошедшем затоплении ответчика, доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования сводились к оспариванию заявленного к взысканию размера причиненного ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования Стригина А.М. и ООО «ТТПК», суд первой инстанции указал, что руководствуется статями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, отметил, что все обстоятельства произошедшего затопления, его причины и последствия подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, судом изложены в решении выводы проведенных судебных экспертиз, в связи с чем судом сделан вывод об установлении размера ущерба в сумме, заявленной истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями ООО «ТТПК» с учетом уточнения исковых требований, и, соответственно, их удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу такие основания имеются, и считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТТПК», заявленных к ООО «УК «На Сперанского», о возмещении причиненного материального ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает, что иск ООО «ТТПК» не мог быть рассмотрен судом в рамках производства по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

При этом, спор, возникший между юридическими лицами, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ООО «ТТПК» ведет предпринимательскую деятельность, в арендуемом помещении размещен магазин, товары в котором были повреждены в результате произошедшего по вине ООО «УК «На Сперанского» затопления.

Таким образом, спор возник между двумя юридическими лицами по вопросам возмещения вреда, причиненного ООО «ТТПК» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает необходимым указать на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении в настоящем деле требований ООО «ТТПК».

Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2018 г. ООО «ТТПК» был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.47об.).

В последующем каких-либо определений о привлечении к участию в деле ООО «ТТПК» судом не принято, однако в решении указано, что ООО «ТТПК» является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, в силу положений части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета заявленных истцом Стригиным А.М. требований и предмета требований ООО «ТТПК», которые являются различными, каких-либо оснований для установления обстоятельств предъявления требований ООО «ТТПК» относительно предмета спора у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом по существу рассмотрен самостоятельный иск ООО «ТТПК» и ООО «УК «На Сперанского», который не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами и вытекает из их экономической деятельности.

Нарушение правил подведомственности судебная коллегия находит существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО «ТТПК» к ООО «УК «На Сперанского» и производство по делу в данной части прекратить.

В отношении разрешения заявленных исковых требований Стригина А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

Принимая во внимание те обстоятельства, что по существу ответчиком в ходе производства по делу несогласие с иском было заявлено только в части размера ущерба, в нарушение вышеуказанных требований об обоснованности решения суда в оспариваемом решении отсутствует какие-либо мотивы, по которым судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Стригина А.М., на что правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Установить, чем мотивирован размер ущерба, заявленный истцом, судебной коллегии представилось только из письменных объяснений истца на апелляционную жалобу, согласно которым размер 111 687 руб. 39 коп. был заявлен истцом исходя из суммы сметной стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерции <.......> от 17 ноября 2017 г. (203 315 руб.) (т.2, л.д.2-23), размера ущерба за торговое и офисное оборудование согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от 28 декабря 2017 г. (71 265 руб.) (т.2, л.д.24-39), стоимости офисной техники, не включенной в акт осмотра (17 116 руб. 38 коп.), согласно заключению эксперта ООО «Капитал групп», составленного в досудебном порядке, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 180 000 руб. (203 315 руб. + 71 265 руб. + 17 116 руб. 38 коп. – 180 000 руб.).

Таким образом, по существу в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает включение в размер ущерба стоимости офисной техники в сумме 17 116 руб. 38 коп., указывая, что размер ущерба Стригину А.М. по результатам проведенных судебных экспертиз должен составить 94 580 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут быть приняты в обоснование его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом отчету <.......> об оценке материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц от 28 декабря 2016 г., в списке поврежденного имущества также значились: купольная внутренняя видеокамера <.......>, материнская плата <.......> <.......>, блок питания <.......>, остаточная стоимость которых, превышающая стоимость восстановительного ремонта, составила 17 116 руб. 38 коп. (1 600 руб. 20 коп. + 4 060 руб. 50 коп. + 10 455 руб. 98 коп. + 999 руб. 70 коп.) (т.1, л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания данного имущества в акте осмотра, составленном после затопления, судебная коллегия не может принять в обоснование отказа в исковых требованиях в данной части, поскольку в судебном заседании 1 августа 2018 г. по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель Новоселова А.В., которой составлялся акт о затоплении, подтвердившая, что в момент затопления указанная офисная техника в затопленном помещении имелась и не была включена в акт только по причине отсутствия сведений о ее исправности до затопления.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденными истцом Стригиным А.М. в ходе производства по делу обстоятельства причинения в результате затопления повреждений указанной технике, в связи с чем в отсутствие доказательств иного размера ущерба в данной части оснований для отказа во взыскании оспариваемой ответчиком в доводах апелляционной жалобы суммы в размере 17 116 руб. 38 коп. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания в пользу Стригина А.М. к ООО «УК «На Сперанского» штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и в данной части в интересах законности считает необходимым также выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что Стригин А.М. является собственником помещения, имеющим нежилое назначение. Из установленных судом обстоятельств следует, что Стригин А.М. сдает указанное нежилое помещение юридическому лицу ООО «ТТПК» под магазин.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается товар или оказывается услуга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что данное нежилое помещение используется истцом Стригиным А.М. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Напротив, назначение имущества (нежилое) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец сдает в аренду жилое помещение для размещения магазина, в связи с чем ссылки суда на Закон о защите прав потребителей неправомерны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, который не подлежал применению, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «УК «На Сперанского» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Стригина А.М. к ООО «УК «На Сперанского» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик указывал на несоразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца Стригина А.М. в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что истцом Стригиным А.М. вопреки заявлению в уточнениях требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в материалы дела представлен платежный документ об уплате 35 000 руб. (т.2, л.д.211).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска Стригина А.М., принимая во внимание отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Стригина А.М. к ООО «УК «На Сперанского» с 30 000 руб. до 20 000 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в интересах законности судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ООО «ТТПК» к ООО «УК «На Сперанского» с прекращением производства по делу в данной части, отмене решения суда в части удовлетворения требований Стригина А.М. к ООО УК «На Сперанского» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, изменении решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя путем его уменьшения до 20 000 руб.

Соответствующему изменению на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 3 434 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Стригина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его до 20 000 руб., и в части размера государственной пошлины, уменьшив его до 3 434 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Стригина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» в пользу Стригина А.М. в возмещение материального ущерба 111 687 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Стригина А.М. отказать.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Торгово-Промышленная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 434 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии