Решение по делу № 33-2397/2020 от 04.02.2020

Судья Минкина М.Т. 24RS0035-01-2019-002021-68

Дело № 33-2397/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной Светланы Михайловны к ИП Самсоновой Лидии Васильевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Будариной С.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной Светланы Михайловны к ИП Самсоновой Лидии Васильевне о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Будариной Светланы Михайловны в пользу ИП Самсоновой Лидии Васильевны расходы на проведение экспертизы в сумме 12704 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась с иском в интересах Будариной С.М. к ИП Самсоновой Л.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивировала тем, что 30 сентября 2018 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине меховой салон «Империя меха», расположенном по адресу: Республика Хакассия, г.Абакан, ул.Чкалова,17, зимнюю женскую шубу из меха енота, стоимостью 96 000 рублей. В процессе использования шубы выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей ее площади, что делает шубу непригодной для использования. 25 марта 2019 года истица направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако указанные требования не исполнены. Просила, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ИП Самсоновой Л.В. в свою пользу 96 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бударина С.М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом проигнорированы показания, данные истцом в судебном заседании, которые полностью совпадали с результатами досудебного заключения, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, вышеуказанным показаниям не дана правовая оценка, кроме того, не указаны мотивы, в соответствии с которыми суд отвергает в качестве доказательства выводы досудебного исследования. Полагает, что возложение обязанностей по возмещению судебных расходов на истицу нельзя признать законным, поскольку в настоящем случае при обращении общественной организации с иском в интересах отдельного потребителя, в случае отказа в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

От ответчика Самсоновой Л.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы истца, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 июля 2019 года) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ч.1 ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2018 года Бударина С.М. приобрела у ИП Самсоновой Л.В. зимнюю женскую шубу из меха енота стоимостью 96 000 рублей.

26 марта 2019 года истцом в адрес продавца направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества из которой следует, что в процессе использования шубы выявился недостаток в виде выпадения меха по всей поверхности шубы, что делает указанный товар непригодным для носки. При продаже шубы продавцом о каких-либо недостатках товара, в том числе выявленных дефектах мехового покрытия шубы, покупателю сообщено не было. Просила в десятидневный срок со дня предъявления требования (претензии) возвратить уплаченную за товар сумму в размере 96 000 рублей.

По заказу истицы было проведено досудебное экспертное исследование изделия, согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №09/21/06 от 21 января 2019 года в ходе исследования меховой женской шубы было установлено, что внутренние швы с пропуском, с захватом подшерстка, края подклада оверлоком частично не обработаны, сыпятся, мездра на шкурке обработана химсоставом, лукавицы остевого волоса видны на шкурке при выделке мездры; на бирках изделия отсутствует информация о заводе изготовителе, электронном чипе, к осмотру сторонами электронный чип изделия не предоставлен, на спине изделия наблюдается осыпание остевого волоса. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты являются дефектами заводского характера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №035-01-00384 от 30 октября 2019 года, проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», пальто меховое женское из некрашеного меха енота, на момент предъявления к экспертизе, имеет незначительную степень износа, которая составляет 10%, что соответствует естественному износу с учетом износостойкости меха енота, у предъявленного пальто мехового женского дефектов и недостатков производственного характера не установлено, дефектов и недостатков, влияющих на внешний вид изделия и не позволяющих использование мехового изделия по назначению, не имеется. Претензия истца о наличии недостатка в виде выпадения меха по всей площади изделия, не имеет основания, поскольку проявляется в процессе эксплуатации по естественным причинам, не связанным с качеством материала верха.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив экспертов, составлявших как досудебное исследование, так и судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества.

При этом суд обоснованно руководствовался именно заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицом, имеющим высшее образование по специальности товаровед-эксперт и длительный стаж работы экспертом, тогда как досудебное заключение не содержит описания проведенного исследования и мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, в подтверждение профессиональной квалификации эксперта к заключению приложен диплом по специальности «менеджмент организации», а также свидетельство об обучении по программе в объеме 104 часов «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полной мере соглашается, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом верно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Из материалов дела следует, что РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя по ее просьбе.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов искового заявления о приобретении товара ненадлежащего качества назначалась судебная экспертиза.

Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата возложена на ответчика Самсонову Л.В., в материалы дела представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы №477 от 17 октября 2019 года (л.д. 156), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Самсоновой Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 704 рубля.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также заключения досудебного исследования, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будариной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: